Hvornår er vold berettiget?

Vold er et centralt begreb til beskrivelse af sociale forhold mellem mennesker, et koncept fyldt med etisk og politisk betydning. I nogle, sandsynligvis de fleste, er det tydeligt, at vold er uretfærdig; men nogle tilfælde synes mere diskuterbare for en persons øjne: kan vold nogensinde være berettiget?

Den mest troværdige begrundelse for vold er, når den udføres til gengæld for anden vold. Hvis en person slår dig i ansigtet og ser intentioner om at fortsætte med at gøre det, kan det synes berettiget at prøve at reagere på den fysiske vold.

Det er vigtigt at bemærke, at vold kan komme i forskellige former, herunder psykologisk vold ogverbal vold. I sin mildeste form hævder argumentet til fordel for vold, da selvforsvar er, at en lige så voldelig reaktion på en eller anden måde kan være berettiget. Således kan du for eksempel på en punch være legitim til at svare med en punch; endnu, til mobbing (en form for psykologisk, verbal vold og institutionel), er du ikke berettiget til at svare med et slag (en form for fysisk vold).

I en mere dristig version af berettigelsen af ​​vold i navnet på selvforsvar, kan vold af enhver art være berettiget som svar på volden af ​​enhver anden art, forudsat at der er en noget retfærdig brug af volden, der udøves i selvforsvar. Således kan det endda være passende at reagere på mobning ved at bruge fysisk vold, forudsat at volden ikke overstiger det, der synes at være en retfærdig gevinst, der er tilstrækkelig til at sikre selvforsvar.

En endnu mere dristig version af berettigelsen af ​​vold i selvforsvarets navn har det som eneste mulighed at vold i fremtiden vil blive begået mod dig, giver dig tilstrækkelig grund til at udøve vold mod den mulige lovovertræder. Selvom dette scenarie forekommer gentagne gange i hverdagen, er det bestemt det vanskeligere at retfærdiggøre: Hvordan ved du trods alt, om en overtrædelse ville følge?

Hvad vi netop har drøftet på individniveauer, kan holdes også for forholdet mellem stater. En stat kan være berettiget til at reagere voldeligt på et voldeligt angreb - det være sig fysisk, psykologisk eller verbal vold, der står på spil. Ligeledes kan det ifølge nogle være forsvarligt at reagere med fysisk vold på en vis lovlig eller institutionel vold. Antag for eksempel, at stat S1 indfører en embargo over en anden stat S2, så indbyggerne i sidstnævnte vil opleve enorm inflation, mangel på primære varer og deraf følgende civil depression. Mens man må hævde, at S1 ikke overførte fysisk vold i forhold til S2, ser det ud til, at S2 kan have nogle grunde til en fysisk reaktion på S2.

Spørgsmål vedrørende berettigelse af krig er drøftet i lang tid i historien om den vestlige filosofi og videre. Mens nogle gentagne gange har støttet et pasifistisk perspektiv, understregede en anden forfatter, at det ved nogle lejligheder er uundgåeligt at føre krig mod en eller anden lovovertræder.

Debatten om berettigelse af vold er en stor sag ved at skelne fra, hvad der kunne betegnes som idealistisk og realistisk tilgange til etik. Idealisten vil insistere på, at uanset hvad, vold aldrig kan retfærdiggøres: Mennesker skal stræbe mod ideel adfærd, hvor vold aldrig figurerer, uanset om denne adfærd er opnåelig eller ej, er uden for punktet. På den anden side forfattere som Machiavelli svarede, at selv i teorien ville en idealistisk etik fungere perfekt, i praksis kan en sådan etik ikke følges; overvejer igen vores sag i punkt, i praksis mennesker er voldelig, således at prøve og have en ikke-voldelig opførsel er en strategi, der er bestemt til at mislykkes.