Diffusion af ansvar: Definition og eksempler i psykologi

Hvad får folk til at gribe ind og hjælpe andre? Psykologer har fundet, at folk nogle gange er mindre sandsynligvis vil hjælpe, når der er andre til stede, et fænomen kendt som tilskuereffekt. En af grundene til, at tilskuereffekten opstår, skyldes spredning af ansvar: når andre er i nærheden, som også kunne hjælpe, kan folk føle sig mindre ansvarlige for at hjælpe.

Key takeaways: diffusion af ansvar

I 1968 forskere John Darley og Bibb Latané offentliggjorde en berømt undersøgelse om spredning af ansvar i nødsituationer. Til dels blev deres undersøgelse udført for bedre at forstå mordet på Kitty Genovese fra 1964, der havde fanget offentlighedens opmærksomhed. Da Kitty blev angrebet, mens han gik hjem fra arbejde,

Mens folk var chokeret over, at så mange mennesker kunne have været vidne til begivenheden uden at gøre noget, mistænkte Darley og Latané, at folk faktisk kunne være mindre sandsynligvis vil gribe ind, når der er andre til stede. Ifølge forskerne føler folk måske mindre en følelse af individuelt ansvar, når andre mennesker, der også kunne hjælpe, er til stede. De kan også antage, at en anden allerede har taget noget, især hvis de ikke kan se, hvordan andre har reageret. Faktisk sagde en af ​​de mennesker, der hørte Kitty Genovese blive angrebet, at hun antog, at andre allerede havde rapporteret, hvad der foregik.

I deres berømte undersøgelse fra 1968 fik Darley og Latané forskningsdeltagere til at deltage i en gruppediskussion om et intercom (i i virkeligheden var der kun en rigtig deltager, og de andre talere i diskussionen blev faktisk forindspillet bånd). Hver deltager sad i et separat rum, så de ikke kunne se de andre i studiet. En taler nævnte, at han havde en historie med anfald og så ud til at begynde at få et anfald under undersøgelsessessionen. Af afgørende betydning var forskerne interesseret i at se, om deltagerne ville forlade deres studieværelse og lade eksperimentatoren vide, at en anden deltager havde et anfald.

I nogle versioner af undersøgelsen troede deltagerne, at der kun var to personer i diskussionen - sig selv og den person, der havde anfaldet. I dette tilfælde var det meget sandsynligt, at de søgte hjælp til den anden person (85% af dem gik for at få hjælp mens deltageren stadig havde anfaldet, og alle rapporterede det før den eksperimentelle session afsluttet). Men når deltagerne troede, at de var i grupper på seks - dvs. når de troede, at der var fire andre mennesker, der også kunne rapportere om beslaglæggelse - det var mindre tilbøjelige til at få hjælp: kun 31% af deltagerne rapporterede om nødsituationen, mens anfaldet foregik, og kun 62% rapporterede det ved udgangen af eksperiment. I en anden tilstand, hvor deltagerne var i grupper på tre, var hjælpefrekvensen mellem hjælpehastighederne i to- og sekspersonsgrupperne. Med andre ord var det mindre tilbøjeligt at deltagerne fik hjælp til en person, der havde en medicinsk nødsituation, da de troede, at der var andre til stede, som også kunne gå for at få hjælp til personen.

Vi tænker ofte på spredning af ansvar i forbindelse med nødsituationer. Dog kan det også forekomme i daglige situationer. For eksempel kan spredning af ansvar forklare, hvorfor du måske ikke lægger en så stor indsats på en gruppe projekt som du ville på et individuelt projekt (fordi dine klassekammerater også er ansvarlige for at gøre det arbejde). Det kan også forklare, hvorfor det kan være vanskeligt at dele pligter med værelseskammerater: Du kan blive fristet til bare lad disse retter stå i vasken, især hvis du ikke kan huske, om du var den person, der sidst brugte dem. Med andre ord er spredning af ansvar ikke kun noget, der opstår i nødsituationer: det forekommer også i vores daglige liv.

Hvorfor er vi mindre tilbøjelige til at hjælpe, hvis der er andre til stede i nødsituationer? En af årsagerne er, at nødsituationer undertiden er tvetydige. Hvis vi ikke er sikre på, om der faktisk er en nødsituation (især hvis de andre mennesker er til stede) virker uberørt over hvad der sker), kan vi være bekymrede over den potentielle forlegenhed ved at forårsage en "falsk alarm", hvis det viser sig, at der ikke var nogen reel nødsituation.

Vi kan også undlade at gribe ind, hvis det ikke er klart hvordan vi kan hjælpe. F.eks. Kevin Cook, der har skrevet om nogle af de misforståelser omkring Kitty Genovese mord, påpeger, at der ikke var et centraliseret 911-system, som folk kunne ringe til for at rapportere nødsituationer i 1964. Med andre ord vil folk muligvis hjælpe - men de er måske ikke sikre på, om de skulle, eller hvordan deres hjælp kan være mest effektiv. Faktisk rapporterede forskerne i den berømte undersøgelse af Darley og Latané, at de deltagere, der hjalp ikke til at virke nervøs og antydede, at de følte sig i konflikt med, hvordan de skulle reagere på situation. I situationer som disse kan det at være usikker på, hvordan man reagerer - kombineret med den lavere følelse af personlig ansvar - føre til passivitet.

I en metaanalyse fra 2011 (en undersøgelse, der kombinerer resultaterne fra tidligere forskningsprojekter), Peter Fischer og kolleger søgte at bestemme, hvor stærk den tilskuereffekt er, og under hvilke betingelser den forekommer. Da de kombinerede resultaterne fra tidligere forskningsundersøgelser (i alt over 7.000 deltagere), fandt de bevis for den adskillige effekt. I gennemsnit reducerede tilstedeværelsen af ​​tilskuere sandsynligheden for, at deltageren ville gribe ind hjælp, og tilskuereffekten var endnu større, når der er flere mennesker til stede for at være vidne til en bestemt begivenhed.

Men vigtigst af alt fandt de, at der faktisk kan være en sammenhæng, hvor andres tilstedeværelse ikke gør os mindre tilbøjelige til at hjælpe. Især når det var meget sandsynligt at gribe ind i en situation at være farlig for hjælperen, blev tilskuereffekten reduceret (og i nogle tilfælde endda vendt). Forskerne antyder, at folk i særligt farlige situationer kan se andre tilskuere som en potentiel kilde til støtte. F.eks. Hvis hjælp i en nødsituation kan true din fysiske sikkerhed (f.eks. At hjælpe nogen, der bliver angrebet), vil du sandsynligvis overveje, om de andre tilskuere kan hjælpe dig i dit indsats. Med andre ord, mens andres tilstedeværelse normalt fører til mindre hjælp, er dette ikke nødvendigvis altid tilfældet.

I årene siden den første undersøgelse af den omstændige effekt og ansvarsfordeling har folk kigget efter måder at øge hjælpen på. Rosemary Sword og Philip DRMardo skrev, at en måde at gøre dette på er at give folk individuelt ansvar i en nødsituation: Hvis du har brug for hjælp eller se nogen anden, der gør det, tildele bestemte opgaver til hver enkelt tilskuere (f.eks. udskift en person og lad dem ringe til 911, og udskrive en anden person og bede dem om at give først hjælpe). Fordi den tilskuereffekt opstår, når mennesker føler en spredning af ansvar og er usikre på, hvordan de skal reagere, er en måde at øge hjælpen på at gøre det klart, hvordan mennesker kan hjælpe.

• Darley, John M. og Bibb Latané. "Tilskuerintervention i nødsituationer: diffusion af ansvar." Journal of Personality and Social Psychology 8.4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter, et al. "Den forbipasserende virkning: En metaanalytisk gennemgang af omstændighederne i indgreb i farlige og ikke-farlige nødsituationer." Psykologisk Bulletin 137.4 (2011): 517-537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner og Richard E. Nisbett. Socialpsykologi. 1. udgave, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb og John M. Darley. "Gruppehæmning af forbipasserende indgreb i nødsituationer." Journal of Personality and Social Psychology 10.3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• "Hvad der virkelig skete natten Kitty Genovese blev myrdet?" NPR: Alle ting der overvejes (2014, mar. 3). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-murdered
• Sword, Rosemary K.M. og Philip Zimbabardo. "Den adskillige effekt." Psykologi i dag (2015, feb. 27). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect