Graham v. Connor: Sagen og dens virkning

Graham v. Connor besluttede, hvordan politibetjente skulle henvende sig til efterforskningsstop og magtanvendelse under en arrestation. I 1989-saghævder Domstolen, at overdreven brug af tvangskrav skal evalueres under "objektivt rimelige" standarder Fjerde ændringsforslag. Denne standard kræver, at domstole overvejer de faktiske omstændigheder og omstændighederne omkring en officer's magtanvendelse snarere end en officer's intention eller motivation under denne magtanvendelse.

Hurtige fakta: Graham v. Connor

Graham, en diabetiker, skyndte sig ind i en nærbutik for at købe appelsinsaft for at modvirke en insulinreaktion. Det tog ham kun få sekunder at indse, at linjen var for lang til, at han kunne vente. Han forlod pludselig butikken uden at købe noget og vendte tilbage til sin vens bil. En lokal politibetjent, Connor, var vidne til Graham, der kom hurtigt ind og ud af nærbutikken og fandt opførslen underlig.

Connor gjorde et efterforskningsstop og bad Graham og hans ven om at forblive i bilen, indtil han kunne bekræfte deres version af begivenheder. Andre officerer ankom på scenen som sikkerhedskopi og håndjernede Graham. Han blev frigivet, efter at officeren bekræftede, at der ikke var sket noget i nærbutikken, men der var gået betydelig tid, og backup-officererne havde afvist ham behandling for hans diabetiker tilstand. Graham pådrog sig også flere skader, mens han var i håndjern.

Graham anlagde en sag i en tingret, hvor han hævdede, at Connor havde "anvendt overdreven magt til at stoppe efterforskningsstoppet, i strid med 'rettigheder, der er sikret ham under Fjortende ændringsforslag til De Forenede Staters forfatning. '”I henhold til klausulen om den rette proces i det fjortende ændringsforslag fandt en jury, at officerne ikke havde brugt overdreven kraft. På appel kunne dommerne ikke afgøre, om et tilfælde af overdreven brug af magt skulle afgøres på grundlag af fjerde eller fjortende ændringsforslag. Flertallet afgjorde på grundlag af den fjortende ændring. Sagen blev i sidste ende ført til Højesteret.

Hvordan skal krav om overdreven brug af magt behandles i retten? Bør de analyseres under det fjerde, ottende eller fjortende ændringsforslag?

Grahams advokat hævdede, at officerens handlinger var i strid med både den fjerde ændring og klausulen om grundlæggende behandling af den fjortende ændring. Stopet og søgningen i sig selv var urimelig, hævdede de, fordi officeren ikke havde tilstrækkelig sandsynlig grund til at stoppe Graham under det fjerde ændringsforslag. Desuden hævdede advokater, at overdreven brug af magt krænkede klausulen om behørig proces, fordi en agent for regeringen havde frataget Graham frihed uden retfærdig grund.

Advokaterne, der repræsenterede Connor, hævdede, at der ikke var brug af overdreven kraft. De hævdede, at en overdreven brug af magt skulle bedømmes under en behørig procesbestemmelse i den fjortende ændring ved en firpropstest, der blev fundet i sagen Johnston v. Glick. De fire tænder er:

1. Behovet for anvendelse af magt;
2. Forholdet mellem dette behov og mængden af ​​styrke, der blev brugt;
3. Omfanget af den påførte skade; og
4. Hvorvidt styrken blev anvendt i en god troindsats for at opretholde og gendanne disciplin eller ondsindet og sadistisk med det formål at skabe skade

Connors advokater oplyste, at han kun havde anvendt magt i god tro, og at han ikke havde nogen ondsindet hensigt, da han tilbageholdt Graham.

I en enstemmig afgørelse afsagt af Justice Rehnquist fandt retten, at overdreven brug af tvangskrav mod politibetjente skulle analyseres under det fjerde ændringsforslag. De skrev, at analysen skulle tage hensyn til "rimeligheden" af søgningen og beslaglæggelsen. For at afgøre, om en officer anvender overdreven magt, skal retten beslutte, hvordan en objektivt rimelig anden politibetjent i samme situation ville have handlet. Officerens intention eller motivation skal være irrelevant i denne analyse.

I flertalsudtalelsen skrev Justice Rehnquist:

”En officiers onde intentioner vil ikke foretage en fjerde ændringsovertrædelse på grund af en objektivt rimelig magtanvendelse; en officers gode intentioner vil heller ikke gøre en objektivt urimelig brug af magt konstitutionel. ”

Retten afviste tidligere kendelser fra underretten, der anvendte Johnston v. Glick-test under det fjortende ændringsforslag. Denne test forpligtede retten til at overveje motiver, herunder om styrken blev anvendt i ”god tro” eller med ”ondsindet eller sadistisk” hensigt. Ottende ændringsanalyse opfordrede også til subjektiv overvejelse på grund af udtrykket ”grusomt og usædvanligt”, der findes i dens tekst. Domstolen fandt, at objektive faktorer er kun relevante faktorer ved evaluering af påstande om overdreven brug af magt, hvilket gør det fjerde ændringsforslag til det bedste middel til analyse.

Retten gentog tidligere konklusioner i Tennessee v. Garner for at fremhæve retspraksis i sagen. I Tennessee v. Garner, Højesteret havde tilsvarende anvendt den fjerde ændring for at afgøre, om politiet skulle have anvendt dødbringende magt mod en flygtning mistænkt, hvis den mistænkte optrådte ubevæpnet. I så fald såvel som i Graham v. Connor, retten besluttede, at de skulle overveje følgende faktorer for at afgøre, om den anvendte styrke var overdreven:

1. Alvorligheden af ​​den omtvistede forbrydelse
2. Uanset om den mistænkte udgør en øjeblikkelig trussel mod officerernes eller andres sikkerhed; og
3. Uanset om [den mistænkte] aktivt modsætter sig arrestation eller forsøger at undgå arrestation ved flyvning.

The Graham v. Connor-sagen oprettede et sæt regler, som officerer overholder, når de foretager efterforskningsstop og brug af magt mod en mistænkt. Under Graham v. Connor, en officer skal være i stand til at formulere de kendsgerninger og omstændigheder, der førte til magtanvendelse. Konklusionen ugyldiggjorde tidligere holdte forestillinger om, at en officers følelser, motiveringer eller intentioner skulle påvirke en søgning og beslaglæggelse. Politibetjente skal være i stand til at pege på objektivt fornuftige kendsgerninger, der retfærdiggør deres handlinger snarere end at stole på hæder eller god tro.

• I Graham v. Connor, Højesteret besluttede, at den fjerde ændring er den eneste ændring, der betyder noget, når det afgøres, om en politibetjent brugte overdreven magt.
• Med andre ord, ved vurderingen af, om en officer har anvendt overdreven magt, skal Retten tage hensyn til de faktiske omstændigheder og omstændighederne i forhold til handlingen snarere end officerens subjektive opfattelse.
• Kendelsen gjorde også de fjortende og otte ændringsforslag irrelevante, når man analyserede en officer's handlinger, fordi de er afhængige af subjektive faktorer.

• Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).