Hvad er genoprettende retfærdighed?

The best protection against click fraud.


Genoprettende retfærdighed er et sæt principper og praksisser, der skaber en anden tilgang til håndtering af kriminalitet og dens konsekvenser end den, der findes i det traditionelle USA strafferetssystemet. Hjertet i den genoprettende retfærdighedstilgang er organiserede ansigt-til-ansigt møder mellem alle involverede parter til en forbrydelse, herunder ofre, lovovertrædere og deres familier, samt domstolsbeordret økonomisk restitution. Ved åbent at dele deres erfaringer med, hvad der skete, søger alle parter at blive enige om, hvad gerningsmanden kan gøre for at reparere den skade, der er forårsaget af deres lovovertrædelse. Dette kan omfatte en betaling af penge - erstatning eller erstatning - fra gerningsmanden til offeret, undskyldninger og andre ændringer og andre handlinger for at kompensere de berørte og for at forhindre gerningsmanden i at forårsage fremtid skade.

Definition og historie

Genoprettende retfærdighed søger at evaluere den skadelige virkning af en forbrydelse på dens ofre og afgøre, hvad der kan gjort for bedst muligt at reparere den skade, mens den eller de personer, der har forårsaget den, holdes ansvarlige for deres handlinger. For lovovertrædere indebærer ansvarlighed, at man accepterer ansvar og handler for at reparere den skade, der er påført offeret. I stedet for at betragte en forbrydelse som blot en krænkelse af en regel eller lov, ser genoprettende retfærdighed kriminalitet som en krænkelse af mennesker og forhold i henhold til

instagram viewer
social orden. Restorativ retfærdighed stræber efter at imødegå den dehumanisering, som ofte opleves af mennesker i det traditionelle strafferetssystem.

Topprioriteterne for genoprettende retfærdighed er først at hjælpe og helbrede personer, der er blevet skadet af kriminalitet eller social forseelse, og for det andet - i den grad det er muligt - at genoprette relationer inden for fællesskab.

Efter at have optrådt i skriftlige kilder i første halvdel af det nittende århundrede, blev moderne brug af udtrykket "genoprettende retfærdighed" introduceret i 1977 af psykologen Albert Eglash. Efter at have studeret fængslede mennesker siden 1950'erne, beskrev Eglash de tre fremherskende tilgange til retfærdighed:

  • "Retributiv retfærdighed," baseret på straf af lovovertrædere;
  • Fordelingsretfærdighed” involverer retfærdig terapeutisk behandling af lovovertrædere; og
  • "Genoprettende retfærdighed," er baseret på restitution efter overvejelse af input fra ofre og lovovertrædere.

I 1990 blev den amerikanske kriminolog Howard Zehr en af ​​de første til at formulere en definitiv teori om genoprettende retfærdighed i sin banebrydende bog Changing Lenses – A New Focus for Crime and Retfærdighed. Titlen refererer til at give en alternativ ramme – eller ny linse – til at se på kriminalitet og retfærdighed. Zehr kontrasterer "retributive justice", som omhandler forbrydelser som lovovertrædelser mod staten, med genoprettende retfærdighed, hvor kriminalitet betragtes som en krænkelse af mennesker og forhold.

I 2005 havde udtrykket "genoprettende retfærdighed" udviklet sig til en folkelig bevægelse, der involverede mange dele af samfundet, herunder "politibetjente, dommere, skolelærere, politikere, ungdomsretlige agenturer, støttegrupper for ofre, ældste i aboriginal og mødre og fædre,” skriver professor Mark. Umbreit. "Genskabende retfærdighed betragter vold, samfundsnedgang og frygtbaserede reaktioner som indikatorer på brudte forhold. Det giver et andet svar, nemlig brugen af ​​genoprettende løsninger til at reparere skaden relateret til konflikt, kriminalitet og viktimisering."

Sammen med virkningerne af kriminalitet på individuelle ofre stræber rammerne for genoprettende retfærdighed at håndtere virkningerne af stor social uretfærdighed og mishandling af grupper som indfødte folkeslag. Ifølge Howard Zehr, "To mennesker har ydet meget specifikke og dybtgående bidrag til praksis på området - de første nationer folk i Canada og USA - og maorierne fra New Zealand." I disse tilfælde repræsenterer genoprettende retfærdighed en "validering af værdier og praksis, der var karakteristisk for mange oprindelige grupper," hvis traditioner "ofte blev underkendt og undertrykt af vestlige koloniale beføjelser."

Til sidst blev moderne genoprettende retfærdighed udvidet til også at omfatte omsorgsfællesskaber med ofrenes og lovovertræderes familier og venner, der deltager i samarbejdsprocesser kaldet konferencer og cirkler. Konferencer adresserer magtubalancer mellem offeret og gerningsmanden ved at inkludere yderligere supportere.

I dag er de mest synlige anvendelser af genoprettende retfærdighed centreret om betaling af monetære erstatninger til ofre for historisk social uretfærdighed.

For eksempel er opfordringer, der kræver betaling af erstatning til slaverede mænd og kvinder – og senere deres efterkommere – blevet fremsat i forskellige former siden slutningen af Borgerkrig. Disse krav er dog aldrig blevet imødekommet på nogen væsentlig måde af den føderale regering.

I 1865 blev foreningens maj. Gen. William T. Sherman beordrede, at jord konfiskeret fra konfødererede jordejere blev opdelt i 40-acre portioner og fordelt til frigjorte sorte familier. Efter mordet på præsidenten Abraham Lincolndog bekendtgørelsen om at give "40 hektar og et muldyr” blev hurtigt trukket tilbage af den nye præsident Andrew Johnson. Størstedelen af ​​jorden blev returneret til hvide godsejere.

Slavererstatningsprotester uden for New York Life Insurance Companys kontorer i New. Demonstranter hævder, at virksomheden nød godt af slavearbejde og ønsker betalinger til efterkommere af ofre for den transatlantiske slavehandel.
Slavererstatningsprotester uden for New York Life Insurance Companys kontorer i New. Demonstranter hævder, at virksomheden nød godt af slavearbejde og ønsker betalinger til efterkommere af ofre for den transatlantiske slavehandel.

Mario Tama/Getty Images

Amerikanerne har dog modtaget erstatning for historiske uretfærdigheder før. Eksempler omfatter japansk-amerikanere interneret under Anden Verdenskrig; overlevende fra politiets overgreb i Chicago; ofre for tvangssterilisering; og sorte ofre for Tulsa Race Massacre i 1921.

Efter anden Verdenskrig, oprettede Kongressen Indian Claims Commission for at betale kompensation til medlemmer af enhver føderalt anerkendt indianerstamme for land, der var blevet beslaglagt af USA.

Gruppens mission blev kompliceret af mangel på skriftlige optegnelser, vanskeligheder med at sætte en værdi på jorden for dets landbrug produktivitet eller religiøs betydning og problemer med at bestemme grænser og ejerskab fra årtier eller mere end et århundrede, tidligere. Resultaterne var skuffende for indianere. Kommissionen udbetalte omkring 1,3 milliarder dollars, hvilket svarer til mindre end 1.000 dollars for hver indianer i USA på det tidspunkt, hvor kommissionen blev opløst i 1978.

Ved forskellige lejligheder med 40 års mellemrum tildelte kongressen betalinger til japansk-amerikanere, der blev taget fra deres hjem under Anden Verdenskrig og sendt til interneringslejre. Den japanske amerikanske lov om evakueringskrav fra 1948 tilbød kompensation for fast ejendom og personlig ejendom, de havde mistet. Omkring 37 millioner dollars blev udbetalt til 26.000 sagsøgere. Men der blev ikke sørget for tabt frihed eller krænkede rettigheder. Det skete i 1988, da Kongressen stemte for at forlænge en undskyldning og betale $20.000 til hver japansk-amerikansk overlevende fra interneringen. Mere end $1,6 milliarder blev til sidst udbetalt til 82.219 berettigede fordringshavere.

Forstå teorien

Resultaterne af genoprettende retfærdighedsprocesser søger både at reparere skaden og adressere årsagerne til lovovertrædelsen og samtidig mindske sandsynligheden for, at gerningsmanden vil fornærme sig igen. I stedet for blot at fokusere på strengheden af ​​den udmålte straf, måler genoprettende retfærdighed dens resultater ud fra, hvor vellykket skaden er repareret.

Genoprettende retfærdighed fokuserer på dem, der er mest direkte berørt af en forbrydelse – ofre og overlevende – snarere end på gerningsmanden. I den genoprettende retfærdighedsproces er ofrene bemyndiget til at deltage mere fuldt ud end i det traditionelle system. På denne måde giver ofre for forbrydelser mulighed for fuldt ud at udtrykke den skade, de har oplevet, fuldt ud deltagelse i beslutningstagning og støtte fra lokalsamfundet hjælper alt sammen med helbredelse i kølvandet på en alvorlig forbrydelse.

Ifølge Howard Zehr, en anerkendt grundlægger af genoprettende retfærdighed, er konceptet baseret på tre søjler:

Skader og behov, forpligtelse til at rette op på tingene, og inddragelse af interessenter.

Med andre ord:

  1. Empati for alle og af alle. Der skal være en bevidsthed om, at selvom der blev gjort skade på et offer – og muligvis et større samfund – kan der evt. også har været tidligere skadet på den anklagede, og den skade kan være en faktor i hans eller hende opførsel.
  2. Et mumlet "undskyld" er ikke nok. Der skal være en proces, en modereret, som hjælper den anklagede på en eller anden måde med at rette op på den uret, der blev begået.
  3. Alle er involveret i healingen. Der skal inkluderes en dialog med alle parter – offer, krænker og endda samfundet – for virkelig at komme videre og få indflydelse.

Er genoprettende retfærdighed vellykket?

Brugen af ​​genoprettende retfærdighed har oplevet vækst på verdensplan siden 1990'erne, hvilket tyder på, at resultaterne har været positive. En undersøgelse udført af University of Pennsylvania i 2007 viste, at den havde en højere grad af offertilfredshed og gerningsmænds ansvarlighed end traditionelle metoder til retfærdighed. Ifølge rapporten praktiserer genoprettende retfærdighed:

  • væsentligt reduceret gentagelsesforbrydelse for nogle lovovertrædere, men ikke alle;
  • mindst fordoblet antallet af lovovertrædelser, der blev stillet for retten i modsætning til traditionel strafferetspleje;
  • 5reduceret kriminalitetsofres forekomst af posttraumatiske stresssymptomer og relaterede omkostninger;
  • gav både ofre og lovovertrædere mere tilfredshed med retfærdighed end traditionel strafferetspleje;
  • reduceret kriminalitetsofres ønske om voldelig hævn mod deres lovovertrædere;
  • reducerede omkostningerne til strafferetsplejen; og
  • reduceret tilbagefald mere end fængsel alene.

Som rapporten understreger, "Den klassiske fejlagtige antagelse om konventionel retfærdighed er at straffe kriminelle, som om de aldrig ville komme tilbage fra fængslet for at bo blandt os. Men med sjældne undtagelser kommer de alle tilbage. Når de gør det, er vi afhængige af, at de ikke forårsager mere skade i samfundet."

"Beviserne tyder klart på, at [genoprettende retfærdighed] er en lovende strategi til at løse mange af de nuværende problemer i det strafferetlige system," hedder det i rapporten. "Vigtigere er det en strategi, der har været udsat for strenge tests, med flere tests klart antydet af resultaterne indtil videre."

Ansøgninger og praksis

Uden for USA eksperimenterer en række lande rundt om i verden med programmer for genoprettende retfærdighed. Især i Nordamerika er disse programmer blevet inspireret af traditioner, der ligner dem udviklet for århundreder siden af ​​indianere og First Nations-grupper som Inuit og Métis i Canada. Teorien om genoprettende retfærdighed i indfødte kulturer vinder også anerkendelse på steder som Afrika og Stillehavsområdet. Eksperimentelle genoprettende retfærdighedsprogrammer er også blevet testet i Latinamerika, Mellemøsten og Asien.

I øjeblikket har mange af de mere populære og vellykkede genoprettende retfærdighedsprogrammer behandlet sager, der involverer unge lovovertrædere og familietjenester. Jurisdiktioner, der har brugt disse programmer rapporterer, at de har fundet dem nyttige til ikke kun at tillade ofre og lovovertrædere at komme videre, men også ved at give begge parter mulighed for at blive enige om en ændringsproces, der giver passende restitution, såsom økonomisk kompensation eller fællesskab service.

5I Nordamerika er væksten af ​​genoprettende retfærdighed blevet fremmet af ikke-statslige organisationer (NGO'er), der er dedikeret til denne tilgang til retfærdighed, som f.eks. National Association of Community and Restorative Justice og National Juvenile Justice Network, samt ved etablering af akademiske centre, som f.eks Center for Retfærdighed og Fredsopbygning ved Eastern Mennonite University i Virginia og University of Minnesota's Center for genoprettende retfærdighed og fredsskabelse.

I oktober 2018 vedtog Europarådets Ministerkomité en anbefaling til medlemslandene, som anerkendte "potentialet fordelene ved at bruge genoprettende retfærdighed med hensyn til strafferetlige systemer" og opfordrede medlemslandene til at "udvikle og bruge genoprettende retfærdighed."

Ansøgninger

I straffesager tillader og tilskynder typiske genoprettende retfærdighedsprocesser ofre til at vidne om forbrydelsens indflydelse på deres liv, modtage svar på spørgsmål om hændelsen og deltage i tilbageholdelsen af ​​gerningsmanden ansvarlig. Forbrydere har lov til at forklare, hvorfor forbrydelsen fandt sted, og hvordan den har påvirket deres liv. Lovovertrædere får også en mulighed for direkte at kompensere offeret på en måde, der er acceptabel for. I straffesager kan denne erstatning omfatte penge, samfundstjeneste, uddannelse for at forhindre tilbagefald eller et personligt udtryk for anger.

I retssalen processen tilsigtet at opnå processuel retfærdighed, kan genoprettende retfærdighedspraksis anvende afledning før retssagen, såsom anbringende forhandling eller afvisning af anklager efter at have etableret en aftalt tilbagebetalingsplan. I tilfælde af alvorlig forbrydelse kan en dom gå forud for andre former for tilbagelevering.

Inden for det berørte samfund mødes berørte personer med alle involverede parter for at vurdere oplevelsen og virkningen af ​​forbrydelsen. Forbrydere lytter til ofrenes oplevelser, gerne indtil de kan empati med oplevelsen. Derefter fortæller de om deres egen oplevelse, for eksempel hvordan de besluttede at begå lovovertrædelsen. Der laves en plan for forebyggelse af fremtidige hændelser og for, at gerningsmanden tager skaden af ​​skaden på de skadede. Fællesskabsmedlemmer holder gerningsmanden(e) ansvarlige for overholdelse af den godkendte restitutionsplan.

I Nordamerika bruger indfødte grupper den genoprettende retfærdighedsproces til at forsøge at skabe mere samfundsstøtte til både ofre og lovovertrædere, især de involverede unge. For eksempel er forskellige programmer i gang i Kahnawake, et Mohawk-reservat i Canada, og ved Pine Ridge Indian Reservation i Oglala Lakota Nation, i South Dakota.

Kritik

Genoprettende retfærdighed er blevet kritiseret for at udhule de juridiske rettigheder og retsmidler for både ofre og lovovertrædere; for bagatellisering af kriminalitet, især vold mod kvinder; for at undlade virkelig at "genoprette" ofre og lovovertrædere; for at føre til årvågenhed; og for ikke at resultere i, hvad der traditionelt er blevet tænkt som "retfærdighed" i Nordamerika.

Den hyppigst citerede kritik af genoprettende retfærdighedsprocesser udspringer imidlertid af skepsis over for en undskyldning til offeret som en måde at håndtere alvorlige straffesager på. Nogle gange eksisterer den opfattelse, at det simpelthen kan være en måde at "slippe af sted med mord."

Der er grænser for, hvad genoprettende retfærdighed kan udrette. Et stort eksempel ligger i tilfælde af voldsforbrydelser. Dette er et område, hvor fakta og følelser kan blive komplicerede meget hurtigt, afhængigt af omstændighederne. I tilfælde af personlige møder, selvom de overvåges nøje, er der en mulighed for, at kommunikation vil bryde sammen og forårsage yderligere følelsesmæssige eller mentale traumer for ofret. Dårligt uddannede eller uerfarne facilitatorer kan få offer-forbrydermægling eller familiegruppekonferencer til at mislykkes. Dårlig facilitering kan således føre til, at parterne misbruger hinanden.

I tilfælde af en voldsforbrydelse, hvor offeret og gerningsmanden kendte hinanden – såsom i sager om vold i hjemmet – kan ofre frygte yderligere kontakt med gerningsmanden. I tilfælde af gentagen vold kan forsøg på at bevare et giftigt offer-forbryderforhold være mere farligt end potentielt nyttigt.

Genoprettende retfærdighed bliver også kritiseret for at antage, at gerningsmanden er angerfuld og villig til at rette op - hvilket ikke altid er sandt. Selvom gerningsmanden virkelig anger, er der ingen garanti for, at offeret vil være åben for en undskyldning. I stedet kan offeret eller ofrene spørge gerningsmanden på en måde, der bliver kontraproduktiv.

I tilfælde af mindre forbrydelser, såsom ejendomsforbrydelser, kan forsøg på genoprettende retfærdighed nogle gange føre til, at en kriminel får en mildere straf eller helt undgår en straffeattest. Hvorvidt dette er "retfærdighed" eller ej, kan variere fra sag til sag.

Endelig kritiseres genoprettende retfærdighed for at behandle enhver person som værende et moralsk ansvarligt individ, når dette ikke altid er tilfældet. Nogle mennesker er simpelthen ikke moralsk ansvarlige, angerfulde eller i stand til at føle (eller villige til at føle) empati, og det kan den genoprettende proces ikke tage højde for.

Kilder

  • Zehr, Howard. "Skiftende linser: Et nyt fokus for kriminalitet og retfærdighed." Herald Press, 30. juni 2003, ISBN-10: ‎ 0836135121.
  • Umbreit, Mark, PhD. "Restorative Justice Dialogue: En essentiel guide til forskning og praksis." Springer Publishing Company, 22. juni 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
  • Johnstone, Gerry. "Håndbog om genoprettende retfærdighed." Willan (23. februar 2011), ISBN-10: 1843921502.
  • Sherman, Lawrence W. & Strang Heather. "Restorative Justice: The Evidence." University of Pennsylvania, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
  • Shank, Gregory; Paul Takagi (2004). “Kritik af genoprettende retfærdighed.” Social retfærdighed, bind. 31, nr. 3 (97).

Fremhævet video

instagram story viewer