Hvad er suveræn immunitet? Definition og eksempler

Suveræn immunitet er den juridiske doktrin, der forudsætter, at regeringen ikke kan sagsøges uden dens samtykke. I USA gælder suveræn immunitet typisk for den føderale regering og delstatsregeringen, men i de fleste tilfælde ikke for lokale regeringer. Imidlertid kan både den føderale og delstatsregeringen give afkald på deres suveræne immunitet. Det er vigtigt at bemærke, at delstatsregeringerne ikke er immune over for retssager anlagt mod dem af andre stater eller af den føderale regering.

Forstå suveræn immunitet

Selvom det kan se ud til at være i modstrid med Retfærdig proces klausuler i Femte og Fjortende Ændringer til USAs forfatning, suveræn immunitet betyder, at ingen person i de fleste tilfælde kan sagsøge regeringen uden at have regeringens tilladelse til det. Suveræn immunitet bruges som en måde at beskytte regeringen mod at skulle ændre dens politikker, hver gang en person tager et problem med dem.

Historisk set har regeringen fået suveræn immunitet mod civil eller strafferetlig forfølgelse uden dens samtykke, men i moderne tid har føderale og statslige love givet undtagelser, der giver mulighed for retsforfølgelse i visse tilfælde.

Princippet om suveræn immunitet i amerikansk lovgivning blev nedarvet fra den engelske common law-maksime rex non potest peccare, hvilket betyder "Kongen kan ikke gøre noget forkert", som proklameret af kong Charles I i 1649. "Ingen jordisk magt kan med rette kalde mig, som er din konge, i tvivl som en kriminel," forklarede han. Fortalere for kongelig overhøjhed havde i denne maksime set beviset for, at konger ikke kun var juridisk uansvarlige, men faktisk hævet over loven.

Men siden Amerikas Grundlæggende fædre afskyede selve ideen om nogensinde igen at blive styret af en konge, den amerikanske højesteret, i sin afgørelse i 1907-sagen om Kawananakoa v. Polybank, foreslår en anden begrundelse for, at Amerika vedtager suveræn immunitet: "En suveræn er fritaget for sagsanlæg, ikke på grund af nogen formel opfattelse eller forældet teori, men på den logiske og praktiske grund, at der ikke kan være nogen juridisk ret over for den myndighed, der laver den lov, som retten afhænger af." Selvom suveræn immunitet er blevet mere begrænset med årene med undtagelser i loven, så det ikke længere er en absolut, det er stadig en retlig doktrin, der tillader en vis grad af immunitet.

Suveræn immunitet falder i to kategorier - kvalificeret immunitet og absolut immunitet.

Kvalificeret immunitet beskytter statslige og lokale embedsmænd, såsom politibetjente, mod at blive sagsøgt, så længe de handler inden for rammerne af deres embede, i objektiv god tro, og deres handlinger krænker ikke en etableret lovbestemt eller forfatningsretlig rettighed, som en rimelig person ville være klar over. Som bekræftet af den amerikanske højesteret er anvendelsen af ​​kvalificeret immunitet blevet kritiseret af dem, der siger, at den tillader og endda tilskynder politiets brug af overdreven magt. I 2009 tilfælde af Pearson v. Callahan, bemærkede Højesteret, at "Kvalificeret immunitet balancerer to vigtige interesser - behovet for at holde offentlige embedsmænd ansvarlige, når de udøver magt uansvarligt og behovet for at beskytte embedsmænd mod chikane, distraktion og ansvar, når de udfører deres opgaver med rimelighed." Dette anvendelse af kvalificeret immunitet er blevet kritiseret af dem, der siger, at det giver mulighed for og endda tilskynder til brug af overdreven og dødbringende magt af politi. Kvalificeret immunitet gælder kun for embedsmænd i civile retssager og beskytter ikke selve regeringen mod sager, der opstår som følge af disse embedsmænds handlinger.

Absolut immunitet giver derimod suveræn immunitet til embedsmænd, hvilket gør dem fuldstændig immune fra strafferetlig forfølgning og civile sager om erstatning, så længe de handler inden for rammerne af deres pligter. På denne måde har absolut immunitet til formål at beskytte alle embedsmænd undtagen dem, der er klart inkompetente eller dem, der bevidst overtræder loven. Grundlæggende er absolut immunitet en fuldstændig hindring for en retssag uden undtagelser. Absolut immunitet gælder generelt for dommere, anklagere, nævninge, lovgivere og de højeste udøvende embedsmænd i alle regeringer, inklusive USA's præsident.

I det meste af amerikansk historie beskyttede suveræn immunitet næsten universelt føderale og statslige regeringer og deres ansatte mod at blive sagsøgt uden deres samtykke. Fra midten af ​​1900-tallet begyndte en tendens til regeringsansvar imidlertid at udhule suveræn immunitet. I 1946 vedtog den føderale regering Federal Tort Claims Act (FTCA), og opgav immunitet over for sagsanlæg og ansvar for nogle handlinger. Under Federal FTCA kan enkeltpersoner sagsøge føderale ansatte for at overtræde de pligter, der er involveret i deres rolle, men kun hvis uagtsomhed var en faktor. For eksempel, hvis en U.S. Postal Service-lastbil, der betjenes uagtsomt, kolliderer med andre køretøjer i en ulykke, kan ejerne af disse køretøjer sagsøge regeringen for skade på ejendom.

Siden 1964 er mange statslige lovgivere efterfulgt af vedtægter for at definere grænserne for immunitet for statslige enheder og ansatte. I dag er statslige erstatningskrav, der er modelleret efter FTCA, den mest udbredte lovbestemte dispensation, der tillader erstatningskrav mod staten.

Doktrinen om statens suveræne immunitet er baseret på det ellevte ændringsforslag, som lyder: "De Forenede Staters retslige magt skal ikke fortolkes til at omfatte nogen retssag eller retfærdighed, indledt eller retsforfulgt mod en af ​​USA af statsborgere i en anden stat eller af statsborgere eller undersåtter i en fremmed stat." Dette betyder, at en stat ikke kan sagsøges ved føderal eller statslig domstol uden dens samtykke. Men i sin afgørelse i 1890-sagen vedr Hans v. Louisiana, fastslog den amerikanske højesteret, at statens immunitet ikke stammer fra det ellevte ændringsforslag, men fra strukturen af ​​selve den oprindelige forfatning. Denne begrundelse fik den enstemmige domstol til at fastslå, at stater ikke kunne sagsøges af deres borgere af grunde, der opstår i henhold til forfatningen og lovene i USA. Således kan en stat ved sin egen statsdomstol påberåbe sig immunitet, selv når den sagsøges i henhold til ellers gyldig statslov. Delstatsregeringerne er dog ikke immune over for retssager anlagt mod dem af andre stater eller af den føderale regering.

Suit vs håndhævelse

Suveræn immunitet giver regeringen to niveauer af immunitet: immunitet mod at blive sagsøgt (også kendt som immunitet mod jurisdiktion eller dom) og immunitet mod håndhævelse. Førstnævnte forhindrer hævdelse af kravet; sidstnævnte forhindrer selv en succesfuld sagsøger i at samle på en dom. Ingen af ​​de to former for immunitet er absolut.

Begge anerkender undtagelser, såsom søgsmål tilladt i henhold til statslige og føderale lov om erstatningskrav, men disse undtagelser er forskellige fra sag til sag. Afhængigt af kendsgerningerne kan en person muligvis påberåbe sig en undtagelse til immunitet fra sag for at bringe og vinde en sag, men være ude af stand til at opkræve tilkendt erstatning, fordi ingen af ​​undtagelserne til immunitet mod tvangsfuldbyrdelse ansøge.

Foreign Sovereign Immunities Act af 1976 ("FSIA") regulerer udenlandske - i modsætning til amerikanske føderale - staters og agenturers rettigheder og immuniteter. Under FSIA er udenlandske regeringer immune både fra jurisdiktion og fra håndhævelse i USA, medmindre en undtagelse gælder.

Mens FSIA anerkender adskillige undtagelser fra immunitet mod at blive sagsøgt. Tre af disse undtagelser er særligt vigtige for amerikanske enheder - og kun én skal ansøge om, at sagen kan fortsætte:

• Kommerciel aktivitet. En ellers immun udenlandsk statsenhed kan sagsøges ved en amerikansk domstol, hvis sagen er baseret på en kommerciel aktivitet med en tilstrækkelig forbindelse til USA. For eksempel ved at investere i en private equity-fond er blevet anerkendt som en "kommerciel aktivitet" under FSIA, og en manglende betaling i USA kan være tilstrækkelig til at tillade sagen at fortsætte.
• Afkald. En statslig enhed kan give afkald på sin immunitet i henhold til FSIA enten eksplicit eller underforstået, såsom ved at indgive en responsiv domstol, der påberåber sig en sag uden at rejse et forsvar for suveræn immunitet.
• Voldgift. Hvis en statslig enhed har givet samtykke til voldgift, kan den være genstand for en amerikansk retssag anlagt for at håndhæve en voldgiftsaftale eller for at bekræfte en voldgiftskendelse.

Omfanget af immunitet mod håndhævelse er noget anderledes. Hvor FSIA behandler fremmede stater og deres agenturer nogenlunde ens med henblik på immunitet mod at blive sagsøgt, til håndhævelse behandles ejendom, der ejes direkte af staten, anderledes end ejendom, der ejes af staten agenturer.

Generelt kan en dom over en fremmed stats formue kun fuldbyrdes, hvis den pågældende formue er det "bruges til kommerciel aktivitet" - en definition, der aldrig er blevet fuldt udviklet i hverken USA eller udenlandsk domstole. Endelig bestemmer FSIA, at en udenlandsk centralbanks eller monetære myndigheds ejendom "holdes for egen regning" er immune mod fuldbyrdelse, medmindre enheden eller dens moderstat, eksplicit har givet afkald på sin immunitet over for håndhævelse.

Indsigelser mod suveræn immunitet

Kritikere af suveræn immunitet hævder, at en doktrin baseret på den præmis, at "kongen ikke kan gøre noget forkert" ikke fortjener plads i amerikansk lov. Grundlagt på en afvisning af monarkiske kongelige prærogativer, er den amerikanske regering baseret på erkendelsen af, at regeringen og dens embedsmænd kan gøre forkert og bør holdes ansvarlige.

Artikel IV i forfatningen fastslår, at forfatningen og love, der er lavet i henhold til den, er landets øverste lov og bør som sådan have forrang over regeringens krav om suveræn immunitet.

Endelig hævder kritikere, at suveræn immunitet er i modstrid med den amerikanske regerings centrale maksime om, at ingen, inklusive regeringen selv, er "over loven." I stedet, virkningen af ​​suveræn immunitet sætter regeringen over loven ved at forhindre personer, der har lidt betydelig skade i at modtage erstatning for deres skader eller tab.

Eksempler

Igennem doktrinens lange historie som en del af amerikansk lovgivning er den uhåndgribelige nøjagtige natur af suveræn immunitet blevet defineret og omdefineret af kendelserne i adskillige retssager, der involverer regeringen, der forsøger at håndhæve det, og individuelle retssager, der forsøger at overvinde det. Et par af de mere bemærkelsesværdige af disse tilfælde er fremhævet nedenfor.

Chisholm v. Georgien (1793)

Mens forfatningen ikke direkte omhandlede statens suveræne immunitet, blev den bestemt diskuteret ved statsratifikationsdebatter. Ikke desto mindre udgjorde dens tekstmæssige fravær et problem, som Højesteret stod over for kort efter ratificeringen i sagen om Chisholm v. Georgien. I en sag anlagt af en borger i South Carolina mod staten Georgia for at inddrive en uafhængighedskrigsgæld, Domstolen fastslog, at suveræn immunitet ikke beskyttede staten Georgia, når den blev sagsøgt af en statsborger i en anden føderal stat ret. Ved at fastslå, at de føderale domstole havde kompetence til at behandle sagen, antog Domstolen en bogstavelig fortolkning af teksten i artikel III, som udvider føderal dømmende magt til at omfatte "alle sager", der involverer føderal lov "hvori en stat skal være part" og til "Kontroverser... mellem en stat og borgere i en anden stat."

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

Et nyere teoretisk grundlag for doktrinen om suveræn immunitet blev artikuleret af Overdommer John Marshall i den skelsættende 1812 højesteretssag af Schooner Exchange v. McFaddon. I oktober 1809 sejlede handelsskonnerten Exchange, ejet af John McFaddon og William Greetham, til Spanien fra Baltimore, Maryland. Den 30. december 1810 blev børsen beslaglagt af den franske flåde. Børsen blev derefter bevæbnet og taget i brug som et fransk krigsskib under navnet Balaou nr. 5. I juli 1811 gik Balaou ind i Philadelphias havn for at reparere på grund af stormskader. Under reparationen anlagde McFaddon og Greetham sag ved den amerikanske domstol for District of Pennsylvania beder retten om at beslaglægge fartøjet og få det returneret til dem og hævdede, at det var blevet taget ulovligt.

Byretten fandt, at den ikke havde kompetence til at behandle tvisten. Efter appel omgjorde Circuit Court for District of Pennsylvania distriktsrettens afgørelse og beordrede distriktsretten til at gå videre til sagens realitet. Den amerikanske højesteret omgjorde kredsrettens afgørelse og stadfæstede byrettens afvisning af sagen.

Ved at anvende denne analyse på de foreliggende faktiske omstændigheder fandt Marshall, at de amerikanske domstole ikke havde jurisdiktion over sagen.

I mere end 150 år efter The Schooner Exchange var langt størstedelen af ​​sagerne, der involverede en mulig bøn om suveræn immunitet, sager, der involverede maritimt admiralitet. Udtalelserne i disse sager vægtes med referencer.

Skonnertbørsen. Immunitet blev generelt givet til de skibe, som faktisk var i besiddelse af en fremmed regering og var ansat til et offentligt formål. Blot statsligt ejerskab af fartøjet, uden en påstand om offentlig brug og besiddelse, blev imidlertid anset for at være utilstrækkelig grund til at give immunitet.

Ex Parte Young (1908)

Mens statslige embedsmænd generelt kan påberåbe sig suveræn immunitet, når de sagsøges i deres officielle egenskab, kan de ikke gøre det i en specifik instans som fastslået af Ex Parte Young. I denne sag fastslog Højesteret, at en privat sagsøger kan anlægge sag mod en statsofficer for at afslutte "en vedvarende overtrædelse af føderal lov." Efter at Minnesota vedtog love begrænsning af, hvad jernbaner kunne opkræve i denne stat og fastsatte strenge sanktioner, herunder bøder og fængsel for lovovertrædere, nogle aktionærer i Northern Pacific Railway anlagde en vellykket retssag i United States Circuit Court for District of Minnesota og hævdede, at lovene var forfatningsstridige, da de overtrådte den rettidige procesklausul i det Fjortende ændring, samt Handelsklausul i artikel 1, stk. 8.

Alden v. Maine (1999)

I Alden v. Maine, udvidede højesteret suveræn immunitet til sager anlagt ved statsretten. I 1992 sagsøgte en gruppe kriminalforsorgsbetjente deres arbejdsgiver, staten Maine, med påstand om, at staten havde overtrådt overarbejdsbestemmelserne i 1938 Fair Labor Standards Act. Efter domstolens afgørelse i Seminole Tribe v. Florida, som havde fastslået, at stater er immune over for private sager ved en føderal domstol, og at Kongressen mangler autoriteten til at ophæve denne immunitet, blev kriminalforsorgsbetjentenes sag afvist i det føderale distrikt ret. De andre kriminalforsorgsbetjente sagsøgte derefter Maine igen for at have overtrådt Fair Labor Standards Act, denne gang ved statsretten. Statsdomstolen og statens højesteret fastslog begge, at Maine havde suveræn immunitet og ikke kunne sagsøges af private parter ved deres egen domstol. I sin afgørelse om appellen forklarede den amerikanske højesteret, at statens suveræne immunitet ikke udelukkende er afledt af teksten til den 11. ændring, men snarere fra "grundlæggende postulater" og "grundlæggernes forståelse" af forfatningsmæssige struktur.

Torres v. Texas Department of Public Safety (2022)

Som bevis på, at betydningen og anvendelsen af ​​suveræn immunitet fortsætter med at udvikle sig i dag, den 29. marts 2022, hørte Højesteret mundtlige argumenter i sagen Torres v. Texas Department of Public Safety. I denne suveræne immunitetssag vil domstolen stå over for at afgøre, om en privatperson kan sagsøge sin statsagenturs arbejdsgiver for at krænke den føderale Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act af 1994 (USERRA). Blandt andre bestemmelser kræver USERRA, at både statslige og private arbejdsgivere genansætter tidligere ansatte tilbage i samme stilling, efter at de har afsluttet militærtjeneste. Hvis medarbejderen pådrager sig et handicap under værnepligten, der gør ham eller hende ude af stand til at varetage de pligter, som den tidligere stilling, skal arbejdsgiveren i stedet placere den pågældende i en stilling "der giver en tilsvarende status og løn" som den oprindelige position. USERRA tillader enkeltpersoner at sagsøge arbejdsgivere, der ikke overholder kravene, enten ved stats- eller føderal domstol.

I 1989 sluttede klageren Leroy Torres sig til United States Army Reserve. I 1998 ansatte Texas Department of Public Safety (DPS) ham som statstrooper. I 2007 udsendte reserven Torres til Irak, hvor han fik lungeskade efter at være blevet udsat for dampe fra "brændhuller", der blev brugt til at bortskaffe affald på militære installationer. I 2008, efter at have modtaget en hæderlig udskrivning fra reserven, bad Torres DPS om at genansætte ham. Torres anmodede DPS om at tildele ham en ny stilling for at imødekomme hans lungeskade. DPS tilbød at genansætte Torres, men imødekom ikke hans anmodning om en anden opgave. I stedet for at acceptere DPS' tilbud om at genoptage arbejdet som statstrooper, sagde Torres op og anlagde efterfølgende sin sag mod DPS.

I en 5-4 afgørelse i juni 2022 fastslog Højesteret, at Texas ikke kunne påberåbe sig suveræn immunitet som et skjold mod en retssag som denne, og tillod Torres' sag at fortsætte.

Kilder

• Phelan, Marilyn E. og Mayfield, Kimberly. “Lov om suveræn immunitet." Vandeplas Publishing, 9. februar 2019, ISBN-10: 1600423019.
• "Statens suveræne immunitet og erstatningsansvar." National Conference of State Lovgivere, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• LandMark Publikationer. "Elvte ændringsforslag suveræn immunitet." ‎Uafhængigt offentliggjort, 27. juli 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortell, Christopher. "Retigheder, retsmidler og virkningen af ​​statens suveræne immunitet." State University of New York Press, 1. juli 2009, ISBN-10: ‎0791475085.