Ewing v. Californien: Højesteret, argumenter, virkning

Ewing v. Californien (2003) spurgte Højesteretten at overveje, om hårdere straffe, der er truffet i henhold til love om tre strejker, kan betragtes som grusom og usædvanlig straf. Retten vedtog tre strejker og anførte, at dommen i den foreliggende sag ikke var "groft uforholdsmæssig til forbrydelsen."

Key takeaways

I 2000 forsøgte Gary Ewing at stjæle tre golfklubber, der værdsættes til $ 399 hver fra en golfbutik i El Segundo, Californien. Han blev tiltalt for grovt tyveri, ulovlig overtagelse af ejendom til en værdi af over $ 950. På det tidspunkt var Ewing på prøveløshed for tre indbrud og et røveri, der havde resulteret i en ni-årig fængselsstraf. Ewing var også blevet dømt for adskillige forseelser.

Storslået tyveri er en "wobbler" i Californien, hvilket betyder, at den kan sigtes som en forbrydelse eller en forseelse. I Ewings sag valgte retssagen at anklage ham for en forbrydelse efter at have gennemgået hans strafferegister og udløst loven om tre strejker. Han fik en fængsel på 25 år til livstid i fængsel.

Ewing appellerede. Den appellerede domstol i Californien bekræftede beslutningen om at anklage stor tyveri som en forbrydelse. Appelretten afviste også Ewings påstand om, at loven om tre strejker krænkede hans ottende ændringsbeskyttelse mod grusom og usædvanlig straf. Højesteret i Californien afviste Ewings andragende til gennemgang, og den amerikanske højesteret indrømmede en skrivning af certiorari.

"Tre strejker" er en straffedømmelære, der er blevet brugt siden 1990'erne. Navnet henviser til reglen i baseball: tre strejker, og du er ude. Californiens version af loven, der blev vedtaget i 1994, kunne udløses, hvis nogen blev dømt for en forbrydelse efter at have været dømt for en eller flere tidligere forbrydelser, der betragtes som "alvorlige" eller "voldelige."

Er tre-strejker love forfatningsmæssigt under Ottende ændringsforslag? Blev Ewing udsat for grusom og usædvanlig straf, da han modtog en hårdere straf for sin overbevisning om stor tyveri-forbrydelse?

En advokat, der repræsenterede Ewing, hævdede, at hans dom var grovt uforholdsmæssig til forbrydelsen. Mens Californias lov om tre strejker var rimelig og "kunne resultere i en forholdsmæssig dom", havde det ikke i Ewings tilfælde. Advokaten stolede på Solem v. Helm (1983), hvor retten kun havde set på den pågældende forbrydelse og ikke på de forudgående overbevisninger, når han afgav, om et liv uden fuldbyrdelsesdomme var grusom og usædvanlig straf. Han argumenterede for, at Ewing ikke skulle have fået 25 år til livet for en ”wobbler” forbrydelse.

En advokat på statens vegne hævdede, at Ewings dom var berettiget efter loven om tre strejker. Tre strejker, hævdede advokaten, markerede en lovgivningsmæssig bevægelse væk fra rehabiliterende straf og mod uarbejdsdygtighed af gentagne lovovertrædere. Domstolen bør ikke gætte lovgivningsmæssige beslutninger til fordel for forskellige teorier om straf, argumenterede han.

Justice Sandra Day O'Connor afgav 5-4-beslutningen på flertalets vegne. Afgørelsen fokuserede på den ottende ændringsproportionalitetsklausul, der siger, "Der skal ikke kræves for stor kaution, heller ikke pålagt overdrevne bøder, heller ikke grusomme og usædvanlige straffe, der er pålagt."

Justice O’Connor bemærkede, at Domstolen havde afsagt forudgående afgørelser om ottende ændringsforhold. I Rummel v. Estelle (1980), dømte retten, at en 3-gangs lovovertræder kunne få liv uden prøveløshed for at have opnået omkring $ 120 under "falske forudsætninger", i henhold til en Texas recidivism-statut. I Harmelin v. Michigan, (1991), hævdede Højesteret en livstidstraf, der blev rettet mod en førstegangsovertræder, der var blevet fanget med over 650 gram kokain.

Justice O’Connor anvendte et sæt proportionalitetsprincipper, der først blev fastlagt af Justice Anthony Kennedy i hans Harmelin v. Samtidig med Michigan.

Justice O’Connor bemærkede, at love om tre strejker var en stadig mere populær lovgivningsmæssig tendens, der havde til formål at afskrække gentagne lovovertrædere. Hun advarede om, at når der er et legitimt penologisk mål, bør retten ikke fungere som en "superlovgiver" og "anden gæt politiske valg."

At fange en mand i 25 år til livet for at stjæle golfklubber er grovt uforholdsmæssig straf, skrev Justice O'Connor. Retten skal dog tage hensyn til hans kriminelle historie, før han træffer en dom. Ewing stjal klubberne, mens de var i prøvetid for mindst to andre alvorlige forbrydelser. Justice O’Connor skrev, at dommen kunne retfærdiggøres, fordi staten Californien har en "interesse i den offentlige sikkerhed i at være ude af stand til at afskrække og afskrække mislykkede feloner."

Domstolen fandt ikke, at stor tyveri er en "wobbler" for at være betydelig. Storslået tyveri er en forbrydelse, indtil domstolen finder andet, skriver retfærdighed O'Connor. Rettens domstole har skønnet til at nedjustere, men i betragtning af Ewings kriminelle historie valgte dommeren ikke at afsætte ham en lettere dom. Denne afgørelse krænkede ikke Ewings ottende ændringsbeskyttelse, ifølge Domstolen.

Justice O’Connor skrev:

”For at være sikker er Ewings sætning lang. Men det afspejler en rationel lovgivningsmæssig dom, der har ret til respekt, at lovovertrædere, der har begået alvorlige eller voldelige forbrydelser, og som fortsætter med at begå forbrydelser, skal være ude af stand. "

Justice Stephen G. Breyer dissenterede, sammen med Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens og David Souter. Justice Breyer anførte tre karakteristika, der kunne hjælpe Domstolen med at afgøre, om en straf var proportional:

1. den tid, som lovovertræderen sandsynligvis vil tilbringe i fængsel
2. den kriminelle adfærd og omstændighederne omkring den
3. kriminel historie

At Ewings seneste forbrydelse ikke var voldelig, betyder, at hans adfærd ikke burde have været behandlet på samme måde, som om det var, forklarede justits Breyer.

Justice Stevens dissenterede også, sammen med Ginsburg, Souter og Breyer. I sin separate dissens argumenterede han for, at det ottende ændringsforslag "udtrykker et bredt og grundlæggende proportionalitetsprincip, der tager højde for alle begrundelserne for strafferetlige sanktioner."

Ewing v. Californien var en af ​​to sager, der anfægtede forfatningen af ​​lovene om tre strejker. Lockyer v. Andrade, en beslutning truffet samme dag som Ewing, nægtede fritagelse under Habeus Corpus fra en fængsel på 50 år, der blev idømt i Californiens lov om tre strejker. Sammen forhindrer sagerne effektivt fremtidige ottende ændringsforslag mod ikke-dødsstraf.

• Ewing v. California, 538 U.S. 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003).