Reed v. Gilbert by: Højesteret, argumenter, virkning

I Reed v. By Gilbert overvejede Højesteret om lokale regler, der regulerer indholdet af skilte i Gilbert, Arizona, overtrådte den første ændring. Domstolen fandt, at skiltreglerne var indholdsbaserede restriktioner for ytringsfrihed og ikke kunne overleve streng kontrol.

Hurtige fakta: Reed v. By Gilbert Supreme Court-sag

I 2005 vedtog byens embedsmænd i Gilbert, Arizona, en lov til regulering af skiltning i offentlige rum. Generelt forbød tegnekoden offentlige tegn, men identificerede 23 undtagelser fra forbuddene.

Efter at tegnkoden trådte i kraft, begyndte Gilberts manager for overholdelse af tegnkoder med at citere en lokal kirke for overtrædelse af koden. Gode ​​nyheder Community Church var en lille menighed uden et officielt tilbedelsessted, der ofte mødtes i folkeskoler eller andre offentlige steder rundt om i byen.

For at få ordet om tjenester, ville medlemmer placere 15-20 skilte på travle kryds og andre steder rundt i byen på lørdage og fjerne dem dagen efter. Skiltkodeadministratoren citerede to gange for Good News Community Church for deres tegn. Den første brud var for at overskride den tid, et tegn kunne vises offentligt. Den anden overtrædelse citerede kirken for det samme emne og bemærkede, at der ikke var anført nogen dato på skiltet. Tjenestemænd konfiskerede et af skiltene, som præsten, Clyde Reed, var nødt til at afhente personligt.

Efter at have undladt at nå til enighed med byens embedsmænd indgav Mr. Reed og kirken en klage til den amerikanske domstol for District of Arizona. De hævdede, at den strenge skiltningskode havde forkortet deres ytringsfrihed og krænket de første og fjortende ændringsforslag.

Under Første ændring af den amerikanske forfatning, stater kan ikke udarbejde love, der abrutterer den enkeltes ytringsfrihed. I Politieafdelingen fra Chicago v. Mosley, Højesteret fortolkede denne klausul, idet den fandt, at stater og kommunale regeringer ikke kunne begrænse tale baseret på "dets budskab, dets ideer, dets emne eller dets indhold."

Dette betyder, at hvis en stat eller kommunal regering ønsker at forbyde tale baseret på dens indhold, skal dette forbud overleve a test kaldet "streng kontrol." Enheden skal vise, at loven er snævert skræddersyet og tjener en overbevisende tilstand interesse.

Kvalificerede tegnkodebegrænsningerne sig som indholdsbaserede ekskluderinger af fri ytring? Stod koden op til nøje kontrol? Oprettede embedsmænd i Gilbert Arizona ytringsfriheden, da de håndhævede restriktionerne for tegnkode på kirkemedlemmer?

Kirken argumenterede for, at dens tegn blev behandlet anderledes end andre tegn baseret på deres indhold. Mere specifikt, hævdede advokaten, regulerede byen skiltet på grund af det faktum, at det ledede folk til en begivenhed snarere end at formidle et politisk budskab eller en abstrakt idé. Tegnet koden var en indholdsbaseret begrænsning, og derfor skal underkastes streng kontrol, argumenterede han.

På den anden side argumenterede byen for, at skiltkoden var indholdsneutral. Byen kunne skelne mellem skiltene ved at kategorisere dem i grupper "uden henvisning til indholdet af den regulerede tale." Ifølge advokat, koden, der regulerer midlertidige retningsskilte, kunne ikke betragtes som indholdsbaseret, fordi forordningen ikke favoriserede eller undertrykte synspunkter eller ideer. Advokaten hævdede, at koden kunne overleve streng kontrol, fordi byen har en overbevisende interesse i trafiksikkerhed og bevare æstetisk appel.

Højesteret fandt enstemmigt fordel for Reed. Domstol Thomas afgav udtalelsen fra retten med fokus på tre undtagelser fra underskrivningskoden:

1. Ideologiske tegn
2. Politiske tegn
3. Midlertidige retningsskilte, der vedrører en kvalificerende begivenhed

Undtagelserne fra tegnkoden klassificerede tegn baseret på hvilken type sprog de viste, de fleste fandt. En byembedsmand skulle læse et tegn og bedømme det på baggrund af dets indhold for at beslutte, om det skal være tilladt eller ej. Derfor hævdede de berettigede dele af tegnkoden indholdsbaserede begrænsninger på deres ansigt.

Justice Thomas skrev:

"En lov, der er indhold baseret på dens ansigt, er underlagt streng kontrol uanset regeringens godartede motiv, indholdsneutral begrundelse eller mangel på "animus mod ideerne indeholdt" i det regulerede tale."

Æstetisk appel og trafiksikkerhed var ikke tvingende nok interesser til at understøtte koden. Retten fandt ingen æstetisk forskel mellem et politisk tegn og et midlertidigt retningsskilt. Begge kunne være lige så ødelæggende for billedet af byen, men byen valgte at indføre hårdere begrænsninger på de midlertidige retningsskilte. Tilsvarende er politiske tegn lige så truende for trafiksikkerheden som ideologiske tegn. Derfor mente dommerne, at loven ikke kunne overleve streng kontrol.

Retten bemærkede, at nogle af byens begrænsninger på størrelse, materiale, bærbarhed og belysning har intet at gøre med indhold, så længe de anvendes ensartet og kunne overleve den strenge kontrol prøve.

Retfærdighed Samuel Alito tilsluttet, sammen med Justices Sonia Sotomayor og Anthony Kennedy. Rettighed Alito var enig med retten; han advarede imidlertid mod at fortolke alle tegnkoder som indholdsbaserede begrænsninger og tilbyder en liste over regler, der kunne være indholdsneutrale.

Retfærdighed Elena Kagan skrev også en samtidighed, sammen med Justice Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer. Domstol Kagan argumenterede for, at Højesteret skulle være på vagt over for at anvende streng kontrol på alle underskrivelsesforordninger. Streng kontrol bør kun bruges, når der er risiko for, at embedsmænd undertrykker ideer og politiske debatter.

I kølvandet på Reed v. By Gilbert, byer over hele USA revurderede deres skiltregler for at sikre, at de var indholdsneutrale. Under Reed er indholdsbaserede begrænsninger ikke ulovlige, men er underlagt streng kontrol og betydning at en by skal kunne vise, at begrænsningerne er snævert skræddersyet og tjener en overbevisende interesse.

• Reed v. By Gilbert, 576 U.S. (2015).
• Reed et al. v. By Gilbert, Arizona et al. Oyez.org