Definition og eksempler på en fejl i Ad Hominem

Annoncehominem er en logisk fejlslutning der involverer et personligt angreb: argument baseret på den opfattede fiasko af en modstander snarere end på sagens fortjeneste. Kort sagt, det er, når din tilbagevenden til en modstanders position er et irrelevant angreb på modstanderen personligt snarere end det emne, der er ved hånden, at miskreditere positionen ved at miskreditere sin tilhænger. Det oversættes som "imod manden."

Brug af en ad hominem-falskhed trækker offentlighedens opmærksomhed fra det virkelige spørgsmål og tjener kun som en distraktion. I nogle sammenhænge er det uetisk. Det kaldes også argumentum ad hominem, voldelig ad hominem, forgiftning af brønden, ad personam, og mudderkastning. Angrebene tjener som røde sild for at forsøge at miskreditere eller stumpe modstanderens argument eller få offentligheden til at ignorere det - det er ikke kun et personligt angreb, men et angivet som et modangreb til positionen.

Ligesom der kan være negative angreb (eller fornærmelser) mod nogen, der ikke er ad hominem-argumenter, kan der også være et gyldigt ad hominem-argument, der ikke er et

Hvis kritikpunktet mod modstanderen også er en etisk eller moralsk krænkelse for en der vil være i en holdning til at håndhæve moralske standarder (eller hævder at være etisk), er ad hominem muligvis ikke relevant for dette punkt ved hånden.

Hvis der er en interessekonflikt, der skjules - såsom personlig gevinst, der klart har påvirket en persons position - kan annoncehominemen være relevant. Gary Goshgarian og kolleger giver dette eksempel på en interessekonflikt i deres bog "En argumenteretorik og læser":

"Arrangøren af ​​en andragende om at bygge et statsstøttet genvindingscenter kan synes med rimelighed mistænkt, hvis det afsløres, at han ejer det jord, som det foreslåede genvindingscenter skulle bygges på. Mens ejeren af ​​ejendommen kan være motiveret af oprigtige miljøhensyn, er det direkte forhold mellem hans position og hans personlige liv gør dette fair spil til en udfordring "(Gary Goshgarian, et al., Addison-Wesley, 2003).

en grov ad hominem fallacy er et direkte angreb på personen. F.eks. Forekommer det, når modstanderens optræden bliver bragt op i diskussionen. Du vil se dette mange gange, når mænd diskuterer holdninger hos kvindelige modstandere. Personen tøj og hår og personlig tiltrækning opdrages under diskussionen, når de ikke har noget at gøre med emnet. Udsyn og tøj kommer dog aldrig ind i diskussionen, når mænds synspunkter kommer til debat.

Den skræmmende ting, som T.E. Damer skriver, er, at "de fleste misbrugere tilsyneladende mener, at sådanne egenskaber faktisk giver gode grunde til at ignorere eller diskreditere argumenterne fra dem, der har dem "(" Attacking Faulty Reasoning. "Wadsworth, 2001).

Det indicier fallacy ad hominem sker, når modstanderens omstændigheder kommer i spil irrelevant.

EN tu quoque fejlagtighed er, når modstanderen påpeger, hvordan arguer ikke følger sit eget råd. Det kaldes også en appel til hykleri af den grund. En modstander kan måske sige, "Det er potten, der kalder kedlen sort."

Politiske kampagner, især de trættende annoncer med negativt angreb, er fulde af falske eksempler på ad hominem (såvel som bare negative angreb, uden at der er angivet nogen holdninger). Desværre fungerer de, ellers ville kandidater ikke bruge dem.

I en undersøgelseforskere fik folk til at evaluere videnskabelige påstande parret med angreb. De fandt, at angreb på positioner baseret på fejl i ad hominem var lige så effektive som angreb baseret på bevis. Påstande om interessekonflikt var lige så effektive som påstande om svig.

I politiske kampagner er ad hominem-angreb ikke noget nyt. Yvonne Raley, skriver for Videnskabelig amerikansk, bemærkede, at "under præsidentkampagnen i 1800 blev John Adams kaldet 'en fjols, en grov hykler og en uprincippet undertrykkere.' Hans rival, Thomas Jefferson, blev på den anden side betragtet som en uciviliseret ateist, anti-amerikaner, et redskab for de gudløse Fransk.'"

Eksempler på forskellige typer ad hominem-fejl og argumenter inkluderer:

• Grov: Under præsidentkampagnen i 2016 kastede Donald Trump det ene krænkende ad hominem-angreb efter det andet om Hillary Clinton, som for eksempel: ”Nu fortæller du mig, at hun ser præsident, folkens. Jeg ser præsidentielt ud, "som om beklædning var det vigtige spørgsmål.
• Indicier: "Det er hvad du ville forvente, at nogen som ham / hende siger" eller "Det er selvfølgelig den position, en ___________ ville have."
• Forgiftning af brønden: Tag for eksempel en filmanmelder, der ikke kan lide en Tom Cruise-film på grund af skuespillerens religion og forsøger at pålægge negativ bias i publikummedlemmenes sind, før de ser filmen. Hans religiøse tilknytning hænger fuldstændigt ikke sammen med hans skuespilevne eller om filmen er underholdende.
• Relevante argumenter for ad hominem: Det var relevant at angribe James Swaggart, efter at han blev fundet hos en prostitueret, men alligevel blev påstået at være en rådgiver og leder i moralske spørgsmål. Men han er ikke alene med hensyn til at prædike moral og ikke opføre sig. Enhver kongresmedlem, der hævder "familieværdier" og begår utroskab, bliver fanget af pornografi eller ansætter prostituerede - og især dem, der lyver om det - er legitimt åben for karakterangreb.
• Skyld ved forening: Hvis en person udtrykker det samme (eller et lignende) synspunkt som en, der allerede er set negativt, vil personen og synspunktet blive set negativt. Om synspunktet er gyldigt betyder ikke noget; det er plettet på grund af den person, der er set negativt.
• Ad feminam: Brug af kvindelige stereotyper til at angribe et synspunkt er en ad feminam-fejl, for eksempel at kalde nogens synspunkt irrationelt på grund af graviditet, overgangsalder eller menstruationshormoner.