Den arabiske forår var en række anti-regeringsprotester, oprør og væbnede oprør, der spredte sig over Mellemøsten i begyndelsen af 2011. Men deres formål, relative succes og resultat forbliver varmt omstridt Arabiske landeblandt udenlandske observatører og mellem verdensmagter, der ønsker at få kontanter på det skiftende kort over kortet mellem Østen.
Hvorfor navnet 'Arabiske forår'?
Begrebet "Arabisk forår”Blev populariseret af de vestlige medier i begyndelsen af 2011, da den vellykkede opstand i Tunesien mod den tidligere leder Zine El Abidine Ben Ali prægede lignende protester mod regeringen i de fleste arabiske lande.
Udtrykket "arabisk forår" er en henvisning til revolutionerne i 1848, et år, hvor en bølge af politiske omvæltninger fandt sted i mange lande overalt i Europa, hvilket resulterede i en væltning af gamle monarkiske strukturer og deres erstatning med en mere repræsentativ form for regering. 1848 kaldes i nogle lande nationernes forår, folks forår, folks forår eller revolutionens år; og "Spring" -konnotationen er siden blevet anvendt til andre perioder i historien, hvor en kæde af revolutioner slutter i øget repræsentation i regering og demokrati, såsom Prag-foråret, en reformbevægelse i Tjekkoslovakiet i 1968.
"Efterår af nationer" henviser til uroen i Østeuropa i 1989, hvor det tilsyneladende var uundværligt Kommunistiske regimer begyndte at falde under pres fra massepopulære protester i en dominoeffekt. På kort tid vedtog de fleste lande i den tidligere kommunistiske blok demokratiske politiske systemer med en markedsøkonomi.
Men begivenhederne i Mellemøsten gik i en mindre ligetil retning. Egypten, Tunesien og Yemen gik ind i en usikker overgangsperiode, Syrien og Libyen blev trukket ind i en borgerkonflikt, mens de velhavende monarkier i den persiske Golf forblev stort set ikke ryste af begivenheder. Brugen af udtrykket "arabisk forår" har siden været kritiseret for at være unøjagtig og forenklet.
Hvad var formålet med protesterne?
Protestbevægelsen fra 2011 var, som dens kerne, et udtryk for dybt siddende vrede over de aldrende arabiske diktaturer (nogle blev overtrukket med rigget valg), vrede over sikkerhedsapparatets brutalitet, arbejdsløshed, stigende priser og korruption, der fulgte privatiseringen af statslige aktiver i nogle lande.
Men i modsætning til det kommunistiske Østeuropa i 1989 var der ingen enighed om den politiske og økonomiske model, som eksisterende systemer skulle erstattes med. Protestanter i monarkier som Jordan og Marokko ønskede at reformere systemet under de nuværende herskere, nogle krævede en øjeblikkelig overgang til konstitutionelt monarki. Andre var tilfredse med gradvis reform. Folk i republikanske regimer som Egypten og Tunesien ønskede at vælte præsidenten, men bortset fra frie valg havde de ingen idé om, hvad de skulle gøre næste.
Og ud over opfordringerne til større social retfærdighed var der ingen tryllestav for økonomien. Venstreorienterede grupper og fagforeninger ønskede højere lønninger og en tilbageførsel af tvivlsomme privatiseringsaftaler, andre ville, at liberale reformer skulle give mere plads til den private sektor. Nogle hårde islamister var mere optaget af at håndhæve strenge religiøse normer. Alle politiske partier lovede flere job, men ingen kom tæt på at udvikle et program med konkret økonomisk politik.
En succes eller fiasko?
Den arabiske forår var kun en fiasko, hvis man forventede, at årtiers autoritære regimer let kunne vendes og erstattes med stabile demokratiske systemer i hele regionen. Det har også skuffet dem, der håber, at fjernelse af korrupte herskere ville resultere i en øjeblikkelig forbedring af levestandarden. Kronisk ustabilitet i lande, der gennemgår politiske overgange, har sat yderligere belastning på de kæmpende lokale økonomier, og der er opstået dybe splittelser mellem islamisterne og de sekulære arabere.
Men snarere end en enkelt begivenhed, er det sandsynligvis mere nyttigt at definere opstanderne i 2011 som en katalysator til langvarig ændring hvis endelige resultat endnu ikke ses. Den vigtigste arv fra den arabiske forår er at smadre myten om arabernes politiske passivitet og den opfattede uovervindelighed hos arrogante herskende eliter. Selv i lande, der undgik masse uro, tager regeringerne befolkningens ro i deres egen fare.