Direkte demokrati: Definition, eksempler, fordele og ulemper

Direkte demokrati, nogle gange kaldet "rent demokrati", er en form for demokrati, hvor alle love og politikker pålægges af regeringer bestemmes af folket selv, snarere end af repræsentanter, der vælges af regeringen mennesker.

I et ægte direkte demokrati vælges alle love, lovforslag og endda retsafgørelser af alle borgere.

Direkte demokrati er det modsatte af det mere almindelige repræsentativt demokrati, hvorunder folket vælger repræsentanter, der er bemyndiget til at oprette love og politikker for dem. Ideelt set bør de love og politikker, der er vedtaget af de valgte repræsentanter, nøje afspejle viljen hos majoriteten af ​​befolkningen.

Mens De Forenede Stater, med beskyttelsen af ​​dens føderale system af "kontrol og balance, ”Praktiserer et repræsentativt demokrati, som det er nedfældet i U.S. Kongres og statslovgiverne praktiseres to former for begrænset direkte demokrati på statligt og lokalt niveau: stemmesedler og bindende folkeafstemninger, og tilbagekaldelse af valgte embedsmænd.

Stemmesedler og folkeafstemninger giver borgerne mulighed for - ved andragende - at placere love eller udgifter, der typisk overvejes af statslige og lokale lovgivningsorganer på statslige eller lokale stemmesedler. Gennem vellykkede stemmeseddelinitiativer og folkeafstemninger kan borgerne oprette, ændre eller ophæve love samt ændre statsforfatninger og lokale chartre.

Det bedste eksempel på direkte demokrati eksisterede måske i det antikke Athen, Grækenland. Mens det udelukkede kvinder, slaver og indvandrere fra at stemme, krævede det athenske direkte demokrati alle borgere til at stemme om alle større regeringsspørgsmål. Selv dommen i hver retssag blev bestemt ved en afstemning fra alle mennesker.

I det mest fremtrædende eksempel i det moderne samfund praktiserer Schweiz en ændret form for direkte demokrati hvorunder enhver lov vedtaget af landets valgte lovgivende gren kan nedlægge veto ved en generalafstemning offentlig. Derudover kan borgerne stemme for at kræve, at den nationale lovgiver overvejer ændringer til den schweiziske forfatning.

Selvom ideen om at have det ultimative tak til regeringsanliggender muligvis lyder fristende, er der nogle gode - og dårlige - aspekter af direkte demokrati, der skal overvejes:

1. Fuld offentlig gennemsigtighed: Uden tvivl garanterer ingen anden form for demokrati en større grad af åbenhed og gennemsigtighed mellem folket og deres regering. Drøftelser og debatter om større spørgsmål afholdes offentligt. Derudover kan alle succeser eller fiaskoer i samfundet krediteres - eller skyldes - på befolkningen snarere end regeringen.
2. Mere regeringsansvar: Ved at tilbyde befolkningen en direkte og umiskendelig stemme gennem deres stemmer, kræver direkte demokrati et stort niveau af ansvarlighed fra regeringens side. Regeringen kan ikke påstå, at den var uvidende om eller uklar på folks vilje. Indblanding i lovgivningsprocessen fra partipolitiske partier og særlige interessegrupper elimineres stort set.
3. Samarbejde mellem større borgere: I det mindste i teorien er det mere tilbøjeligt til, at folk heldigvis overholder de love, de opretter selv. Desuden er folk, der ved, at deres meninger vil gøre en forskel, mere ivrige efter at deltage i regeringens processer.

1. Vi kan aldrig beslutte: Hvis det forventes, at hver amerikansk borger ville stemme om ethvert spørgsmål, der overvejes på hvert regeringsniveau, ville vi måske aldrig beslutte noget. Mellem alle de spørgsmål, som lokale, statslige og føderale regeringer overvejer, kunne borgere bogstaveligt talt tilbringe hele dagen, hver eneste dag til at stemme.
2. Offentlig inddragelse ville falde: Direkte demokrati tjener bedst folks interesse, når de fleste mennesker deltager i det. Efterhånden som den tid, der kræves til debattering og afstemning, øges, er offentlighedens interesse og deltagelse i programmet processen ville hurtigt falde, hvilket ville føre til beslutninger, der ikke reelt afspejlede viljen til flertal. I sidste ende kunne små grupper af mennesker med farlige økser til slibning kontrollere regeringen.
3. Én anspændt situation efter den anden: I ethvert samfund, der er så stort og mangfoldigt som i USA, hvad er chancen for, at alle nogensinde lykkeligt vil blive enige med eller i det mindste fredeligt acceptere beslutninger om større spørgsmål? Som nyere historie har vist, ikke meget.