Efter at have været undertrykt af en professionel hær, havde de grundlæggende fædre i USA ikke brug for at etablere en af deres egne. I stedet besluttede de, at et væbnet statsborgerskab gør den bedste hær af alle. Generel George Washington skabte en regulering for den førnævnte "velregulerede milits", som ville bestå af enhver ulykkelig mand i landet.
Det andet ændringsforslag adskiller sig fra at være den eneste ændring af ændringsforslaget Bill of Rights det går i det væsentlige uden tvang. Det U.S. højesteret har aldrig slået ned noget lovgivning på grund af andet ændringsforslag, delvis fordi dommerne er uenige om ændringsforslaget har til formål at beskytte retten til at bære våben som en individuel ret eller som en del af det "velregulerede milits."
Den eneste højesteretskendelse i U.S.s historie, der primært har fokuseret på spørgsmålet om, hvad det andet ændringsforslag virkelig betyder, er U.S. v. Miller (1939), hvilket også er sidste gang Domstolen undersøgte ændringen på nogen seriøs måde. I
MillerDomstolen bekræftede en median fortolkning, hvori den hævdede, at det andet ændringsforslag beskytter et individ ret til at bære våben, men kun hvis de pågældende våben er dem, der ville være nyttige som en del af en borger milits. Eller måske ikke; fortolkninger varierer, delvis fordi Miller er ikke en usædvanligt velskrevet afgørelse.I Parker v. District of Columbia (Marts 2007) væltede D.C. Circuit Appel Court om Washington, D.C.'s håndvåbenforbud på grund af, at det krænker den anden ændrings garanti for en individuel ret til at bære våben. Sagen appelleres til den amerikanske højesteret i District of Columbia v. Heller, som snart kan tage fat på betydningen af det andet ændringsforslag. Næsten enhver standard ville være en forbedring over Miller.