Kontrovers om fordelene ved genbrug boblede op i 1996, da spaltist John Tierney stillede sig i en New York Times Magazine artikel om, at "genbrug er affald."
”Obligatoriske genbrugsprogrammer […] tilbyder hovedsageligt kortsigtede fordele for nogle få grupper - politikere, PR-konsulenter, miljøorganisationer og affaldshåndteringsselskaber - samtidig med at man afleder penge fra ægte sociale og miljømæssige problemer. Genbrug er måske den mest spildende aktivitet i det moderne Amerika. ”
Omkostninger ved genanvendelse vs. Papirkurv Samling
Miljøgrupper var hurtig med at bestride Tierney om fordelene ved genanvendelse, især om påstande om, at genanvendelse var fordobling af energiforbrug og forurening, mens skatteyderne koster mere penge end bortskaffelse af almindeligt gammelt affald. Det Natural Resources Defense Council og Miljøforsvar, to af landets mest indflydelsesrige miljøorganisationer, der hver udgav rapporter, der beskriver fordelene ved genanvendelse.
De viste, hvordan kommunale genvindingsprogrammer reducerer forurening og brugen af jomfruelige ressourcer, mens de reduceres mængde affald og behovet for deponeringsplads - alt sammen til mindre, ikke mere end omkostningerne ved regelmæssig opsamling af affald og bortskaffelse. Michael Shapiro, direktør for det amerikanske miljøbeskyttelsesagenturs kontor for fast affald, vejede også på
fordelene ved genanvendelse:”Et godt kørt genvindingsprogram på gaden kan koste alt fra $ 50 til mere end $ 150 pr. Ton... papirkurven indsamlings- og bortskaffelsesprogrammer koster på den anden side alt fra $ 70 til mere end $ 200 pr. Ton. Dette viser, at selvom der stadig er plads til forbedringer, kan genanvendelse være omkostningseffektiv. ”
Men i 2002 fandt New York City, en tidlig kommunal genvindingspioner, at dens meget anerkendte genvindingsprogram tabte penge, så det eliminerede glas og genanvendelse af plast. Ifølge borgmester Michael Bloomberg er fordelene ved genanvendelse af plast og glas blev opvejet af prisen - genanvendelsesomkostninger dobbelt så meget som bortskaffelse. I mellemtiden betød lav efterspørgsel efter materialerne, at meget af det alligevel havede på lossepladser på trods af de bedste intentioner.
Andre større byer fulgte nøje med for at se, hvordan New York City gik med sit nedskalerede program (byen blev aldrig afbrudt genbrug af papir), klar til måske at hoppe på båndvognen. Men i mellemtiden lukkede New York City sin sidste deponering, og private deponeringsanlæg uden for staten hævede priser på grund af den øgede arbejdsmængde med at trække væk og bortskaffe New Yorks affald.
Som et resultat heraf fordelene ved genanvendelse af glas og plast steg, og genbrug af glas og plast blev økonomisk levedygtig for byen igen. New York genindsatte genvindingsprogrammet i overensstemmelse hermed med et mere effektivt system og mere anerkendte tjenesteudbydere end det tidligere havde brugt.
Fordelene ved genanvendelse øges, når byerne får erfaring
Ifølge Chicago-læser spaltist Cecil Adams, de erfaringer, der læres i New York City, gælder overalt.
”Nogle tidlige genvindingsprogrammer på gaden […] spilder ressourcer på grund af bureaukratiske overheads og duplikater af papirkurven (til affald og derefter igen til genanvendelige). Men situationen er forbedret, efterhånden som byerne har fået erfaring. ”
Adams siger også, at hvis det administreres korrekt, bør genvindingsprogrammer koste byer (og skatteydere) mindre end affaldsaffald for en given ækvivalent mængde materiale. Selvom fordelene ved genanvendelse over bortskaffelse er mangfoldige, skal individer huske på, at det bedre tjener miljøet til at "reducere og genbruge", før genanvendelse endda bliver en mulighed.
Ressourcer og videre læsning
- Adams, Cecil. “Den lige dope.” Chicago-læser, 3. august. 2000.
- Hershkowitz, Allen. “Frelse eller drossel? Genbrugsrekord.” Rapporter om ejendoms- og miljøundersøgelser, vol. 15, nr. 2, 1997, s. 3-5.
- Tierney, John. “Genanvendelse er affald.” New York TimesDen 30. juni 1996.