Hvorfor ingen tidsbegrænsninger for kongressen? Forfatningen

Hver gang Kongressen gør folk virkelig gale (hvilket ser ud til at være det meste af tiden for nylig) går opfordringen til, at vores nationale lovgivere står over for tidsbegrænsninger. Jeg mener, præsidenten er begrænset til to valgperioder, så valgperioder for medlemmer af Kongressen virker rimelige. Der er bare en ting i vejen: den amerikanske forfatning.

Allerede før revolutionskrigen anvendte flere amerikanske kolonier tidsbegrænsninger. Under Connecticuts ”grundlæggende ordrer fra 1639” blev koloniets guvernør f.eks. Forbudt at tjenestegøre sammenhængende betingelser på kun et år og oplyste, at ”ingen personer skulle være valgt guvernør herover en gang i to år. ” Efter uafhængigheden begrænsede Pennsylvania 's forfatning af 1776 medlemmer af statens generalforsamling fra at tjene mere end "fire år i syv.

På føderalt niveau er Artikler fra Confederation, der blev vedtaget i 1781, satte tidsbegrænsninger for delegerede til den kontinentale kongres - svarende til den moderne kongres - mandat til, at "ingen personer kan være delegeret i mere end tre år på en periode på seks år."

senatorer og Repræsentanter fra 23 stater stod over for tidsbegrænsninger fra 1990 til 1995, hvor U.S. højesteret erklærede praksis forfatningsmæssig med sin beslutning i tilfælde af U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton.

I en 5-4-flertalsudtalelse skrevet af retfærdighed John Paul Stevens, afgav Højesteret, at staterne kunne ikke indføre kongressperioder, fordi forfatningen simpelthen ikke gav dem magten til gør det.

I sin flertalsudtalelse bemærkede retfærdighed Stevens, at det at give staterne mulighed for at indføre tidsbegrænsninger ville resultere i "et patchwork af statskvalifikationer" for medlemmer af den amerikanske kongres, ville en situation, han foreslog, være i strid med "den ensartethed og nationale karakter, som indrammere forsøgte at sikre." I en sammenhængende udtalelse, skrev Justice Anthony Kennedy, at statsspecifikke termgrænser ville bringe "forholdet mellem folket i nationen og deres nationale Regering."

De grundlæggende fædre - de mennesker, der skrev forfatningen - overvejede faktisk og afviste tanken om kongressperioder. I Federalist Papers nr. 53 forklarede James Madison, forfatternes far, hvorfor forfatningskonventionen af ​​1787 afviste tidsbegrænsninger.

"[Et] få af medlemmerne af Kongressen vil besidde overlegne talenter; vil ved hyppige genvalg blive medlemmer af mange år; vil være grundigt mestre af den offentlige forretning og måske ikke uvillige til at benytte sig af disse fordele. Jo større andel af nye medlemmer af Kongressen, og desto mindre er oplysningerne om hovedparten af medlemmerne, desto mere egnede er de at falde i de snarer, der måtte blive lagt for dem, ”skrev Madison.

Så den eneste måde at pålægge kongressen på sigt begrænser sig til ændre forfatningen, hvilket er nøjagtigt, hvad to nuværende medlemmer af Kongressen forsøger at gøre, ifølge About US Politics-ekspert Tom Murse.

Murse antyder, at republikanske senatorer Pat Toomey fra Pennsylvania og David Vitter fra Louisiana muligvis bare "malker en idé, der ville være populær blandt et bredt segment af befolkningen, "ved at foreslå kongresperioden begrænser forfatningsændringer, de ved, har ringe eller ingen chance for at blive vedtaget.

Som Murse påpeger, er de udtryk, der er foreslået af Sens. Toomey og Vitter ligner meget dem i den universelt videresendte e-mail-rant, der kræver passage af en mytisk "Kongresreformens lov."

Der er dog en stor forskel. Som Murse siger, "Den mytiske kongresreform har sandsynligvis et bedre skud på at blive lov."

Selv politiske videnskabsmænd er fortsat uenige om spørgsmålet om tidsbegrænsninger for Kongressen. Nogle hævder, at lovgivningsproces ville drage fordel af "frisk blod" og ideer, mens andre betragter den visdom, der er opnået ved lang erfaring, som væsentlig for regeringens kontinuitet.

• Begrænsning af korruption: Den magt og indflydelse, der er opnået ved at være medlem af Kongressen i lang tid, frister lovgivere til at basere deres stemmer og politik på deres egen egeninteresse i stedet for for folket. Begrebsgrænser ville hjælpe med at forhindre korruption og reducere indflydelsen fra særinteresser.
• Kongres - Det er ikke et job: At være medlem af Kongressen bør ikke blive karriere for kontorholdere. Mennesker, der vælger at tjene i kongressen, skal gøre det af ædle grunde og et ægte ønske om at tjene folket og ikke kun for at have et evig godt betalende job.
• Medbring nogle friske ideer: Enhver organisation - også kongres - trives, når nye ideer tilbydes og opmuntres. De samme mennesker, der har samme sæde i årevis, fører til stagnation. Grundlæggende, hvis du altid gør det, du altid har gjort, får du altid det, du altid har fået. Det er mere sandsynligt, at nye mennesker tænker uden for boksen.
• Reducer fundraising-tryk: Både lovgivere og vælgere kan ikke lide den rolle, penge spiller i det demokratiske system. Konstant over for valg, føler medlemmer af Kongressen sig presset til at bruge mere tid på at skaffe kampagnemidler end til at betjene folket. Selv om indførelse af tidsbegrænsninger måske ikke har meget indflydelse på det samlede beløb i politikken, ville det i det mindste begrænse den tid, de valgte embedsmænd bliver nødt til at donere til fundraising.

• Det er ikke-demokratisk: Termperioder begrænser faktisk folks ret til at vælge deres valgte repræsentanter. Som det fremgår af antallet af etablerede lovgivere, der genvælges i hver midtvejsvalg, mange amerikanere virkelig kan lide deres repræsentant og ønsker, at de skal tjene så længe som muligt. Den blotte kendsgerning, at en person allerede har tjent, bør ikke nægte vælgerne en chance for at vende dem tilbage til embedet.
• Erfaringen er værdifuld: Jo længere du gør et job, jo bedre bliver du ved det. Lovgivere, der har tjent folks tillid og bevist sig for at være ærlige og effektive ledere, bør ikke få deres service nedskåret på kort sigt. Nye medlemmer af Kongressen står over for en stejl indlæringskurve. Begrænsningstid begrænser chancerne for, at nye medlemmer vokser ind i jobbet og bliver bedre til det.
• At smide babyen ud med badevandet: Ja, tidsbegrænsninger ville hjælpe med at eliminere nogle af de korrupte, magtsultne og inkompetente lovgivere, men det ville også slippe af med alle de ærlige og effektive.
• Lære hinanden at kende: En af nøglerne til at være en vellykket lovgiver arbejder godt med medmedlemmer. Trusts og venskaber mellem medlemmer på tværs af partier er vigtige for at gøre fremskridt med kontroversiel lovgivning. Sådanne politisk topartsiske venskaber tager tid at udvikle sig. Begrebsgrænser ville mindske chancerne for lovgivere til at lære hinanden at kende og bruge disse forhold til fordel for begge parter og naturligvis folket.

Etableret i begyndelsen af ​​1990'erne og Washington, D.C.-baseret Amerikanske tidsbegrænsninger (USTL) organisation har foresat for sigtegrænser på alle regeringsniveauer. I 2016 lancerede USTL sin Term Limits Convention, et projekt til ændre forfatningen at kræve kongressperioder. Under programmet for tidsbegrænsningskonventioner opfordres statslovgiverne til at vedtage tidsbegrænsninger for medlemmerne af kongressen, der er valgt til at repræsentere deres stater.

Det ultimative mål for USTL er at få de 34 stater, der kræves i artikel V i forfatningen, til at kræve en konvention for at overveje at ændre forfatningen for at kræve tidsbegrænsninger for kongressen. For nylig rapporterede USTL, at 14 eller de nødvendige 34 stater har vedtaget artikel V-konventionens resolutioner. Hvis forslaget foreslås, skal ændringsperioden for grænser ratificeres af 38 stater.