Browser v. Gayle: Retssag, argumenter, virkning

Browser v. Gayle (1956) var en tingret, der lovligt afsluttede adskillelse af offentlige busser i Montgomery, Alabama. Den amerikanske højesteret afviste at gennemgå sagen og lade distriktsdomstolens dom stå.

Hurtige fakta: Browser v. Gayle

Den 1. december 1955 Rosa Parks, a leder fra National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP) nægtede at opgive sit sæde i en bus i Montgomery, Alabama. Buschaufføren ringede til politiet, og Parks blev arresteret. Tæt på to uger senere kom NAACPs statssekretær, W.C. Patton, mødt med Parks, Rev. Martin Luther King Jr.og Fred Gray (Montgomery Improvement Association Chief Counsel). Gray gik med til at repræsentere Parks i en retssag mod Montgomery. Han ville blive rådgivet af Thurgood Marshall, Robert L. Carter og Clifford Durr.

Den 1. februar 1956, to dage efter at segregationister havde bombet Kings hus, indgav Gray Browder v. Gayle. Den originale sag omfattede fem sagsøgere: Aurelia S. Browser, Susie McDonald, Claudette Colvin, Mary Louise Smith og Jeanatta Reese. Hver kvinde havde oplevet forskelsbehandling som følge af statslige vedtægter, der tillader adskillelse på offentlige busser. Gray valgte ikke at medtage Parks sag. Beslutningen blev angiveligt truffet, fordi hun stadig havde andre anklager mod hende. Gray ønskede ikke at få det til at virke som om hun forsøgte at unddrage sig retsforfølgning i disse tællinger. Reese trak sig tilbage fra sagen inden fundfasen og efterlod Gray med fire sagsøgere. Sagsøgerne sagsøgte borgmester William A. Gayle, byens politichef, Montgomery's Board of Commissioners, Montgomery City Lines, Inc. og repræsentanter for Alabama Public Service Commission. To buschauffører blev også navngivet i dragt.

Sagen satte spørgsmålstegn ved forfatningsmæssigheden af ​​flere statslige og lokale vedtægter, der fremmer adskillelse af offentlig transport. Det gik for et panel med tre dommere i USAs distriktsdomstol for Mellemdistriktet i Alabama. Den 5. juni 1956 afgav panelet 2-1 til fordel for sagsøgerne og fandt vedtægterne, der muliggjorde adskillelse af offentlige busser forfatningsmæssigt. Byen og staten indgav en appel for at anmode den amerikanske højesteret om at gennemgå dommen.

Overtrådte adskillelsesvedtægterne i Alabama og Montgomery ligebehandlingsbestemmelsen i Fjortende ændring?

Gray argumenterede på vegne af sagsøgerne. Ved anvendelse af love, der behandlede Browder, McDonald, Colvin og Smith anderledes end andre baserede passagerer på deres hudfarve havde de tiltalte krænket ligebehandlingsbestemmelsen i det fjortende Ændring. Gray anvendte et lignende argument som det, Thurgood Marshall introducerede i Brown v. Uddannelsesrådet.

Advokater på statens vegne argumenterede for, at adskillelse ikke var blevet eksplicit forbudt med hensyn til offentlig transport. Separat-men-lige overtrådte ikke det fjortende ændringsforslag, fordi det sikrede lige beskyttelse i henhold til loven. Advokater for busselskabet hævdede, at busserne var privatejede og kørte i overensstemmelse med Alabama-lovgivningen.

Femte kredsløbsdomstol dommer Richard Rives afgav udtalelsen. Han blev samlet af Middle District of Alabama-dommer Frank Minis Johnson. Tingretten kiggede på teksten til den fjortende ændring i dens konklusioner. Ændringen bestemmer, at "Ingen stat må (...) fratage nogen person liv, frihed eller ejendom uden behørig retsproces; nægter heller ikke nogen inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene. ”Disse bestemmelser gør det ikke kommer i spil, så længe staten udøver sin politimagt og lovgivning lige over alle borgere og ejendom. Adskillelse udskiller bestemte grupper af mennesker og håndhæver et specielt sæt regler mod dem. Det er i sagens natur imod ligebehandlingsbestemmelsen, skrev dommer Rives. "Den lige beskyttelsesklausul kræver ligebehandling inden loven for alle personer uden hensyntagen til race eller farve."

At håndhæve segregationistiske politikker for en offentlig transit krænker lige beskyttelse, fandt dommerne. Retsinstansen var stærkt afhængig af den amerikanske højesteretts dom fra 1954, Brown v. Uddannelsesrådetog bemærkede, at den adskilte, men lige lige doktrin er blevet afvist, selv inden for det felt, den blev udviklet: offentlig uddannelse. Plessy v. Ferguson, den sag, der gjorde det muligt for doktrinen at blomstre i hele USA, var blevet afvist af Brown v. Uddannelsesrådet Separat er ikke ens, vurderede dommerne. Læren kan ikke "retfærdiggøres som en korrekt udførelse af statspolitimagt."

Nordlige distrikt i Alabama dommer Seybourn Harris Lynne dissenterede. Dommer Lynne argumenterede for, at tingretten skulle udsætte den amerikanske højesterets præcedens. Ifølge dommer Lynne Plessy v. Ferguson var det eneste ledende princip for tingretten. Brown v. Uddannelsesrådet havde ikke eksplicit væltet den "separate-men-lige" doktrin, der blev oprettet i Plessy. Højesteret havde kun afsagt, at doktrinen var forfatningsmæssig med hensyn til offentlig uddannelse, oplyste dommer Lynne. Baseret på besiddelsen af ​​Plessy v. Ferguson, som tillader den særskilte men lige lige læren ud over uddannelse, hævdede dommer Lynne, at Domstolen skulle have afvist sagsøgernes krav.

Den 13. november 1956 bekræftede Højesteret dommen fra De Forenede Staters Domstol for Mellemområdet i Alabama. Justices citerede Brown v. Uddannelsesrådet sammen med bekræftelsen. En måned senere, den 17. december 1956, afviste den amerikanske højesteret formelt at høre statens og byens appeller. Tilladelse af tingrettens dom til at stå effektivt afsluttet adskillelse af offentlige busser.

Kendelsen i Browder v. Gayle og Højesterets afgørelse om at afvise anmeldelse markerede afslutningen på Montgomery-busboykot. Tre dage efter, at Højesteret afviste appellen, modtog Montgomery en ordre om at integrere busser. Boykotten varede i 11 måneder (381 dage). Den 20. december 1956 gav King en tale hvori han officielt annoncerede afslutningen af ​​boykotten, "I morges kom det længe ventede mandat fra De Forenede Staters Højesteret vedrørende busskilte til Montgomery... I lyset af dette mandat og den enstemmige afstemning fra Montgomery Improvement Association for omkring en måned siden, protesterede den år gamle protest mod bybusser er officielt afbrudt, og negerborgerne i Montgomery opfordres til at vende tilbage til busserne i morgen formiddag på en ikke-adskilt basis."

Browser v. Gayle ansporede til en række retssager, der resulterede i integration af restauranter, svømmebassiner, parker, hoteller og offentlige boliger. Hver efterfølgende sag blev fjernet ved eventuelle resterende juridiske argumenter, der forsvarer adskillelse.

• Browser v. Gayle, 142 F. Supp. 707 (M.D. Ala. 1956).
• Cleek, Ashley. "Sagsøger i landemærke Civil Rights Montgomery Bus Case deler hendes historie." WBHM10. december 2015, wbhm.org/feature/2015/plaintiff-in-landmark-civil-rights-bus-case-shares-her-story/.
• Wardlaw, Andreia. “Reflektion over Women of Browder v. Gayle.” Kvinder i centret, 27. august. 2018, womenatthecenter.nyhistory.org/reflecting-on-the-women-of-browder-v-gayle/.
• Bredhoff, Stacey, et al. “Arrest Records for Rosa Parks.” Nationalarkiv og optagelsesadministration, Social Uddannelse, 1994, www.archives.gov/education/lessons/rosa-parks.
• “Browser v. Gayle 352 U.S. 903. ” Martin Luther King, Jr., Forsknings- og uddannelsesinstituttet, 4. april. 2018, kinginstitute.stanford.edu/encyclopedia/browder-v-gayle-352-us-903.
• Glennon, Robert Jerome. "Lovens rolle i borgerrettighedsbevægelsen: Montgomery-busboykot, 1955-1957." Revision af lov og historie, vol. 9, nr. 1, 1991, pp. 59–112. JSTOR, www.jstor.org/stable/743660.