Logiske svigt: Begynder spørgsmålet

Fallacy Navn:
Spørgsmålet

Alternative navne:
Petitio Principii
Cirkelformat argument
Circulus i Probando
Circulus i demonstration
Ond cirkel

Spørgsmålet er det mest basale og klassiske eksempel på en formodningens falsk, fordi det direkte forudsætter den konklusion, der er tale om i første omgang. Dette kan også kaldes et "cirkulært argument" - fordi konklusionen i det væsentlige fremgår begge på begyndelsen og slutningen af ​​argumentet, det skaber en uendelig cirkel, der aldrig udfører noget af stof.

Et godt argument til støtte for et krav vil give uafhængige beviser eller grunde til at tro denne påstand. Men hvis du antager sandheden i en del af din konklusion, er dine grunde ikke længere uafhængige: dine grunde er blevet afhængige af det punkt, der er bestridt. Grundstrukturen ser sådan ud:

1. A er sandt, fordi A er sandt.

Her er et eksempel på denne mest enkle form for at tigge spørgsmålet:

2. Du skal køre på højre side af vejen, fordi det er, hvad loven siger, og loven er loven.

Kørsel på højre side af vejen er lovpligtig (i nogle lande) - så når nogen spørgsmålstegn ved, hvorfor vi skal gøre det, sætter de spørgsmålstegn ved loven. Men hvis vi giver grunde til at følge denne lov og sige "fordi det er loven", tigger vi spørgsmålet. Vi antager gyldigheden af, hvad den anden person satte spørgsmålstegn ved i første omgang.

3. Bekræftende handling kan aldrig være retfærdig eller retfærdig. Du kan ikke afhjælpe en uretfærdighed ved at begå en anden. (citeret fra forummet)

Dette er et klassisk eksempel på et cirkulært argument - konklusionen er, at bekræftende handling ikke kan være retfærdig eller bare, og forudsætningen er, at uretfærdighed ikke kan afhjælpes af noget, der er uretfærdigt (som bekræftende handling). Men vi kan ikke påtage os uretfærdighed i bekræftende handling, når vi argumenterer for, at det er uretfærdigt.

Det er dog ikke sædvanligt, at sagen er så åbenlyst. I stedet for er kæderne lidt længere:

4. A er sandt, fordi B er sandt, og B er sandt, fordi A er sandt.

5. A er sandt, fordi B er sandt, og B er sandt, fordi C er sandt, og C er sandt, fordi A er sandt.

Det er ikke ualmindeligt at finde religiøse argumenter, der begår falskheden "Begging the Question". Dette kan skyldes, at de troende, der bruger disse argumenter, simpelthen ikke er bekendt med grundlæggende logiske fejl, men en endnu mere almindelig årsag kan være, at persons engagement i sandheden i deres religiøse doktriner kan forhindre dem i at se, at de antager sandheden om, hvad de forsøger at bevise.

Her er et ofte gentaget eksempel på en kæde, som vi så i eksempel # 4 ovenfor:

6. Det står i Bibelen, at Gud eksisterer. Da Bibelen er Guds ord, og Gud aldrig taler falskt, skal alt i Bibelen være sandt. Så må Gud eksistere.

Hvis Bibelen er Guds ord, eksisterer Gud (eller eksisterede i det mindste på én gang). Fordi taleren også hævder, at Bibelen er Guds ord, antages det, at Gud eksisterer for at demonstrere, at Gud eksisterer. Eksemplet kan forenkles til:

7. Bibelen er sand, fordi Gud eksisterer, og Gud findes, fordi Bibelen siger det.

Det er det, der kaldes cirkulær resonnement - cirklen kaldes også undertiden "ondskabsfuld" på grund af hvordan den fungerer.

Andre eksempler er imidlertid ikke så let at få øje på, for i stedet for at antage konklusionen antager de en beslægtet, men lige så kontroversiel forudsætning for at bevise, hvad der er tale om. For eksempel:

8. Universet har en begyndelse. Hver ting, der har en begyndelse, har en årsag. Derfor har universet en sag kaldet Gud.

9. Vi ved, at Gud eksisterer, fordi vi kan se den perfekte orden for hans skabelse, en orden, der demonstrerer overnaturlig intelligens i dens design.

10. Efter mange års ignorering af Gud har folk svært ved at indse, hvad der er rigtigt, og hvad der er galt, hvad der er godt og hvad der er dårligt.

Eksempel 8 antager (rejser spørgsmålet) to ting: for det første, at universet faktisk har en begyndelse og det andet, at alle ting, der har en begyndelse, har en årsag. Begge disse antagelser er mindst lige så tvivlsomme som det aktuelle punkt: om der er en gud eller ej.

Eksempel 9 er et almindeligt religiøst argument, der rejser spørgsmålet på en lidt mere subtil måde. Konklusionen, at Gud eksisterer, er baseret på den forudsætning, at vi kan se intelligent design i universet. Men eksistensen af ​​intelligent design forudsætter eksistensen af ​​en designer - det vil sige en gud. En person, der fremsætter et sådant argument, skal forsvare denne forudsætning, før argumentet kan have nogen magt.

Eksempel 10 kommer fra vores forum. Når man argumenterer for, at ikke-troende ikke er så moralske som troende, antages det, at der findes en gud og mere vigtigst af alt, at en gud er nødvendig for eller endog relevant for etablering af normer for ret og forkert. Da disse antagelser er kritiske for den aktuelle diskussion, tigger argumenterne om spørgsmålet.

Det er ikke ualmindeligt at finde politiske argumenter, der begår falskheden "Begging the Question". Dette kan skyldes, at så mange mennesker ikke kender grundlæggende logiske fejl, men en endnu mere almindelig årsag kan være, at en persons engagement i sandheden i deres politiske ideologi kan forhindre dem i at se, at de antager sandheden om, hvad de forsøger at bevise.

Her er nogle eksempler på denne fejl i politiske diskussioner:

11. Mord er moralsk forkert. Derfor er abort moralsk forkert. (fra Hurley, p. 143)

12. Ved at argumentere for, at abort ikke egentlig er et privat moralsk anliggende, fr. Frank A. Pavone, National Director Priests for Life, har skrevet, at "Abort er vores problem og problemet for ethvert menneske. Vi er en menneskelig familie. Ingen kan være neutral ved abort. Det involverer ødelæggelse af en hel gruppe mennesker! ”

13. Henrettelser er moralske, fordi vi skal have en dødsstraf for at afskrække voldelig kriminalitet.

14. Du skulle tro, at skatter bør sænkes, fordi du er republikaner [og derfor bør dit argument om skatter forkastes].

15. Fri handel vil være godt for dette land. Årsagen er åbenlyst klar. Er det ikke indlysende, at ubegrænsede kommercielle forbindelser tildeler alle dele af denne nation fordelene, der følger, når der er en uhindret strøm af varer mellem lande? (Citeret fra Med god grund, af S. Morris Engel)

Argumentet i nr. 11 antager sandheden i en forudsætning, der ikke er angivet: at abort er mord. Da denne forudsætning langt fra er indlysende, er tæt knyttet til det aktuelle punkt (er abort umoralsk?), og arguereren gider ikke at nævne det (langt mindre støtte det), argumentet beder om spørgsmål.

Et andet abortargument forekommer i nr. 12 og har et lignende problem, men eksemplet findes her, fordi problemet er lidt mere subtilt. Spørgsmålet, der bliver bedt, er, om et andet "menneske" bliver ødelagt eller ikke - men det er netop det punkt, der bliver omtvistet i abortdebatter. Ved at antage det er argumentet, at det ikke er et privat anliggende mellem en kvinde og hendes læge, men et offentligt anliggende, der er passende til gennemførelse af love.

Eksempel nr. 13 har et lignende problem, men med et andet problem. Her antager argumenteren, at dødsstraf fungerer som enhver afskrækkelse i første omgang. Dette kan være sandt, men det er mindst så tvivlsomt som tanken om, at det endda er moralsk. Fordi antagelsen er uopgivet og diskuterbar, rejser dette argument også spørgsmålet.

Eksempel nr. 14 kan normalt betragtes som et eksempel på en genetisk forfalskning - en ad hominem-fejl, der involverer afvisning af en idé eller argument på grund af den person, der præsenterer den. Og ja, dette er et eksempel på denne fejlagtighed, men det er også mere.

Det er i det væsentlige cirkulært at antage usandsynligheden i den republikanske politiske filosofi og derved konkludere, at et væsentligt element i denne filosofi (som at sænke skatter) er forkert. Måske det er forkert, men hvad der tilbydes her er ikke en uafhængig grund til, at skatter ikke skal sænkes.

Argumentet, der er præsenteret i eksempel # 15, er lidt mere som den måde, hvorpå forfalskningen optræder typisk i virkelighed, fordi de fleste mennesker er smarte nok til at undgå at angive deres premisser og konklusioner i det samme måde. I dette tilfælde er "ubegrænsede kommercielle forbindelser" ganske enkelt en lang måde at angive "fri handel", og resten af ​​det, der følger efter denne sætning, er en endnu længere måde at sige "godt for dette land."

Denne særlige falskhed gør det klart, hvorfor det er vigtigt at vide, hvordan man adskiller et argument og undersøge dets bestanddele. Ved at bevæge os ud over ordligheden er det muligt at se på hvert stykke individuelt og se, at vi har de samme ideer, der præsenteres mere end én gang.

Den amerikanske regerings handlinger i Krig mod terrorisme giver også gode eksempler på den begowing the question-fejlagtighed. Her er et citat (tilpasset fra forummet) fremsat om fængsling af Abdullah al-Muhajir, anklaget for at planlægge at konstruere og sprænge en 'beskidt bombe':

16. Hvad jeg ved, er, at hvis en beskidt bombe går på Wall Street, og vinden blæser på denne måde, så er jeg og meget af denne del af Brooklyn muligvis toast. Er det værd at være mulige krænkelser af rettighederne til en psyko-voldelig gadebug? For mig er det det.

Al-Muhajir blev erklæret som en "fjendtlig kampfører", hvilket betød, at regeringen kunne fjerne ham fra civilretligt tilsyn og ikke længere skulle bevise for en upartisk domstol, at han var en trussel. Selvfølgelig er fængsling af en person kun et gyldigt middel til at beskytte borgerne, hvis personen faktisk er en trussel mod folks sikkerhed. Således forpligter ovenstående udsagn til den fejlagtighed ved at begynde spørgsmålet, fordi den antager, at al-Muhajir er en trussel, nøjagtigt det spørgsmål, der er tale om, og nøjagtigt det spørgsmål, som regeringen tog skridt til at sikre, ikke blev besvaret.

Nogle gange vil du se udtrykket "tigge spørgsmålet" blive brugt i en meget anden forstand, hvilket angiver et spørgsmål, der er rejst eller bragt til alles opmærksomhed. Dette er overhovedet ikke en beskrivelse af en fejlbehæftelse, og selvom det ikke er en helt uegnet brug af etiketten, kan det være forvirrende.

Overvej for eksempel følgende:

17. Dette rejser spørgsmålet: Er det virkelig nødvendigt, at folk taler, mens de er på farten?

18. Ændring af planer eller løgn? Stadion rejser spørgsmålet.

19. Denne situation rejser spørgsmålet: ledes vi alle faktisk af de samme universelle principper og værdier?

Den anden er en nyhedsoverskrift, den første og den tredje er sætninger fra nyhedshistorier. I begge tilfælde bruges udtrykket "anmoder om spørgsmålet" til at sige "et vigtigt spørgsmål er nu bare tigger om at blive besvaret." Dette skal sandsynligvis betragtes som en upassende brug af udtrykket, men det er så almindeligt på dette tidspunkt, at det ikke kan være det ignoreret. Ikke desto mindre ville det sandsynligvis være en god ide at undgå at bruge det på denne måde selv og i stedet sige "rejser spørgsmålet."