Fejlagtigheder er mangler, der får et argument til at være ugyldigt, uklart eller svagt. Logiske svigt kan opdeles i to generelle grupper: formelle og uformelle. En formel forfalskning er en mangel, der kun kan identificeres ved at se på den logiske struktur af et argument snarere end på nogen specifikke udsagn. Uformelle fejl er mangler, der kun kan identificeres gennem en analyse af det faktiske indhold af argumentet.
Formelle fejlagtigheder
Formelle forfalskninger findes kun i deduktive argumenter med identificerbare former. En af de ting, der får dem til at virke fornuftige, er det faktum, at de ser ud og efterligner gyldige logiske argumenter, men er faktisk ugyldige. Her er et eksempel:
- Forudsætning: Alle mennesker er pattedyr.
- Forudsætning: Alle katte er pattedyr.
- Konklusion: Alle mennesker er katte.
Begge premisser i dette argument er rigtige, men konklusionen er falsk. Manglen er en formel forfalskning og kan demonstreres ved at reducere argumentet til dets blotte struktur:
- Alle A er C
- Alle B er C
- Alle A er B
Det betyder ikke noget, hvad A, B og C står for. Vi kunne erstatte dem med "vin", "mælk" og "drikkevarer." Argumentet ville stadig være ugyldigt af nøjagtig samme grund. Det kan være nyttigt at reducere et argument til dens struktur og ignorere indhold for at se, om det er gyldigt.
Uformelle fejlagtigheder
Uformelle fejl er mangler, der kun kan identificeres gennem en analyse af det faktiske indhold af argumentet snarere end gennem dets struktur. Her er et eksempel:
- Forudsætning: Geologiske begivenheder producerer klippe.
- Forudsætning: Rock er en type musik.
- Konklusion: Geologiske begivenheder producerer musik.
Premisserne i dette argument er rigtige, men klart, konklusionen er falsk. Er manglen en formel fejlagtighed eller en uformel fejlagtighed? For at se, om dette faktisk er en formel forfalskning, er vi nødt til at nedbryde den til dens grundlæggende struktur:
- A = B
- B = C
- A = C
Denne struktur er gyldig. Derfor kan manglen ikke være en formel forfalskning og skal i stedet være en uformel forfalskning, der kan identificeres ud fra indholdet. Når vi undersøger indholdet, finder vi ud af, at der bruges et nøgleudtryk ("rock") med to forskellige definitioner.
Uformelle svigt kan fungere på flere måder. Nogle distraherer læseren fra hvad der virkelig foregår. Nogle, som i ovenstående eksempel, bruger uklarhed for at forårsage forvirring.
Mangelfulle argumenter
Der er mange måder at kategorisere forfalskninger på. Aristoteles var den første, der forsøgte systematisk at beskrive og kategorisere dem ved at identificere 13 forfalskninger fordelt på to grupper. Siden da er mange flere beskrevet, og kategoriseringen er blevet mere kompliceret. Den kategorisering, der bruges her, skulle vise sig at være nyttig, men det er ikke den eneste gyldige måde at organisere forfalskninger på.
- Fallacies of Grammatical Analogy
Argumenter med denne mangel har en struktur, der er grammatisk tæt på argumenter, der er gyldige og ikke giver fejl. På grund af denne nære lighed kan en læser blive distraheret til at tro, at et dårligt argument faktisk er gyldigt.
- Fejlagtigheder af tvetydighed
Med disse forfalskninger indføres en slags tvetydighed enten i lokalerne eller i selve konklusionen. På denne måde kan der tilsyneladende forekomme en falsk idé til at virke sand, så længe læseren ikke bemærker de problematiske definitioner.
Eksempler:
- Rettighedsfejl
- Ingen sand scotsman-falska
- Citat ud af sammenhæng
- Mangler af relevans
Disse forfalskninger bruger alle lokaler, der logisk set er uden betydning for den endelige konklusion.
Eksempler:
- Ad Hominem
- Appel til myndighed
- Appellerer til følelser og ønsker
- Misforståelser med formodning
Logiske mistanke om formodning opstår, fordi lokalerne allerede antager, hvad de skulle bevise. Dette er ugyldigt, fordi der ikke er nogen mening i at prøve at bevise noget, du allerede antager at være sandt. Ingen, der har brug for at have beviset noget for dem, vil acceptere en forudsætning, der allerede antager sandheden i denne idé.
Eksempler:
- Spørgsmålet
- Kompleks spørgsmål
- Falsk dilemma
- Fejlagtigheder af svag induktion
Med denne type forfalskning kan der være en tilsyneladende logisk forbindelse mellem lokalerne og konklusionen. Men hvis forbindelsen er reel, er den for svag til at støtte konklusionen.
Eksempler:
- Ad hoc-rationalisering
- Overforenkling og overdrivelse
Kilder
Barker, Stephen F. "Elementer af logik." Hardcover - 1675, McGraw-Hill Publishing Co.
Curti, Gary N. "Weblog". Fallacy Files, 31. marts, 2019.
Edwards, Paul (redaktør). "The Encyclopedia of Philosophy." Hardcover, 1. udgave, Macmillan / Collier, 1972.
Engel, S. Morris. "Med god grund: En introduktion til uformelle fejlagtigheder." Sjette udgave, Bedford / St. Martins, 21. marts, 2014.
Hurley, Patrick J. "En kort introduktion til logik." 12 udgave, Cengage Learning, 1. januar 2014.
Salmon, Merrilee H. "Introduktion til logik og kritisk tænkning." 6. udgave, Cengage Learning, 1. januar 2012.
Vos Savant, Marilyn. "Kraften ved logisk tænkning: lette lektioner i kunsten at resonnere... og hårde fakta om dens fravær i vores liv." Hardcover, 1. udgave, St Martins Press, 1. marts 1996.