Det fejlslutning at citere noget uden for sammenhængen er ofte inkluderet i Fallacy of Accent, og det er rigtigt, at der er stærke paralleller. Aristoteles ' den oprindelige referencefejl udelukkende at skifte accent på stavelser inden for ord, og det er allerede i moderne diskussioner om forfalskninger udvidet til at omfatte forskydning af accenten mellem ord inden for en sætning. At udvide det yderligere til at omfatte skiftende vægt på hele passager er måske at gå lidt langt. Af den grund får begrebet "citerer ud af kontekst" sin egen sektion.
Hvad betyder det at citere nogen uden for kontekst? Trods alt, hver citat udelukker nødvendigvis store sektioner af det originale materiale og er således et "ude af kontekst" citat. Hvad der gør dette til en fejlagtighed er at tage et selektivt citat, der forvrænger, ændrer eller endda vender den oprindeligt tilsigtede betydning. Dette kan ske ved et uheld eller bevidst.
Eksempler og diskussion Citat ud af sammenhæng
Et godt eksempel er allerede antydet i diskussionen om Fallacy of Accent: ironi. En erklæring, som ironisk nok menes, kan tages forkert, når den er i skriftlig form, fordi megen ironi formidles gennem vægten, når det talt. Nogle gange kommunikeres den ironi imidlertid mere tydeligt gennem tilføjelse af mere materiale. For eksempel:
1. Dette har været det bedste spil, jeg har set hele året! Selvfølgelig er det det eneste skuespil, jeg har set hele året.
2. Dette var en fantastisk film, så længe du ikke leder efter plot eller karakterudvikling.
I begge disse anmeldelser starter du med en ironisk observation, der efterfølges af en forklaring, der kommunikerer, at det foregående var beregnet til at blive taget ironisk snarere end bogstaveligt. Dette kan være en farlig taktik for korrekturlæsere at anvende, fordi skruppelløse promotører kan gøre dette:
3. John Smith kalder dette "det bedste spil, jeg har set hele året!"
4. "... en fantastisk film ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
I begge tilfælde er passage af det originale materiale taget ud af sammenhæng og derved fået en betydning, der er nøjagtigt det modsatte af det, der var tilsigtet. Da disse passager bruges i det implicitte argument om, at andre skulle komme for at se stykket eller filmen, kvalificeres de som fejlslutninger, ud over at bare være uetisk.
Hvad du ser ovenfor, er også en del af en anden fejlagtighed, the Appel til myndighed, der forsøger at overbevise dig om propositionens sandhed ved at appellere til udtalelsen fra en eller anden myndighedsfigur; normalt appellerer det til deres faktiske mening snarere end en forvrænget version af den. Det er ikke ualmindeligt, at citatet ud af kontekstfejl kombineres med en appel til myndighed, og det findes ofte i kreasionistiske argumenter.
Her er for eksempel en passage fra Charles Darwin, der ofte citeres af kreasionister:
5. Hvorfor er da ikke enhver geologisk formation og hvert lag fuld af sådanne mellemled? Geologi afslører helt sikkert ikke nogen sådan finuddannet organisk kæde; og dette er måske den mest åbenlyse og alvorlige indsigelse, der kan presses mod teorien. Arternes oprindelse (1859), kapitel 10
Naturligvis er implikationen her, at Darwin tvivlede på sin egen teori og havde stødt på et problem, han ikke kunne løse. Men lad os se på citatet i sammenhæng med de to sætninger, der følger det:
6. Hvorfor er da ikke enhver geologisk formation og hvert lag fuld af sådanne mellemled? Geologi afslører helt sikkert ikke nogen sådan finuddannet organisk kæde; og dette er måske den mest åbenlyse og alvorlige indsigelse, der kan presses mod teorien.
Forklaringen ligger, som jeg tror, i den geologiske optegnelses ekstreme ufuldkommenhed. For det første skal det altid huskes, hvilken slags mellemformer der efter teorien tidligere har eksisteret ...
Det er nu åbenlyst, at i stedet for at rejse tvivl, brugte Darwin simpelthen et retorisk udstyr til at introducere sine egne forklaringer. Den nøjagtige samme taktik er blevet brugt med citater fra Darwin om udviklingen af øjet.
Sådanne metoder er ikke begrænset til kun kreasionister. Her er et citat fra Thomas Henry Huxley brugt på alt.atheism af Rooster, a.k.a skeptisk:
7. "Dette er... alt det, der er essentielt for Agnosticismen. Det, som agnostikere benægter og afviser, som umoralsk, er den modsatte lære, at der er forslag, som mennesker burde tro uden logisk tilfredsstillende bevis; og denne afvisning burde knytte sig til vantroets profession i sådanne utilstrækkeligt understøttede forslag.
Begrundelsen for det agnostiske princip ligger i den succes, der følger efter dens anvendelse, hvad enten det drejer sig om det naturlige eller civile historie; og i den kendsgerning, at hvad angår disse emner, tænker ingen forstandig mand på at nægte dens gyldighed. "
Pointen med dette citat er at forsøge at argumentere for, at ifølge Huxley, alt hvad der er "essentielt" for agnosticisme er at benægter, at der er forslag, som vi skal tro, selvom vi ikke har logisk tilfredsstillende bevis. Imidlertid er dette citat forkert repræsenterer den oprindelige passage:
8. Jeg siger endvidere, at agnostisisme ikke korrekt beskrives som en "negativ" trosbekendtgørelse og heller ikke som en trosbekendtgørelse af nogen art undtagen i det omfang det udtrykker absolut tro på gyldigheden af et princip, der er lige så meget etisk som intellektuel. Dette princip kan anføres på forskellige måder, men de udgør alle dette: at det er forkert af en mand at sige, at det er han visse af den objektive sandhed i ethvert forslag, medmindre han kan fremlægge beviser, der logisk retfærdiggør det sikkerhed.
Dette hævder Agnostisisme; og efter min mening det er alt, hvad der er essentielt for Agnostisisme. Det, som agnostikere benægter og afviser, som umoralsk, er den modsatte lære, at der er forslag, som mennesker burde tro uden logisk tilfredsstillende bevis; og denne afvisning burde knytte sig til vantroets profession i sådanne utilstrækkeligt understøttede forslag.
Begrundelsen for det agnostiske princip ligger i den succes, der følger efter dens anvendelse, hvad enten det drejer sig om det naturlige eller civile historie; og i den kendsgerning, at hvad angår disse emner, tænker ingen forstandig mand på at nægte dens gyldighed. [vægt tilføjet]
Hvis du bemærker, henviser udtrykket "det er alt, hvad der er essentielt for Agnostisisme" faktisk til den foregående passage. Det, der er "vigtigt" for Huxleys agnostisme, er således, at folk ikke skal hævde at være sikre på ideer, når de ikke har bevisene, der "logisk retfærdiggør" en sådan sikkerhed. Konsekvensen af at vedtage dette væsentlige princip fører derfor til, at agnostikere afviser ideen om, at vi burde tro på ting, når vi mangler tilfredsstillende bevis.
Kombination af ude af sammenhæng med fejl og fejl
En anden almindelig måde at bruge fejlagtigheden af at citere uden for konteksten er at kombinere med en Stråmand argument. I dette citeres nogen ud af sin sammenhæng, så deres position fremstår svagere eller mere ekstrem end den er. Når denne falske position tilbagevises, foregiver forfatteren, at de har tilbagevist den oprindelige persons reelle position.
De fleste af eksemplerne ovenfor kvalificerer sig ikke i sig selv som argumenter. Men det ville ikke være usædvanligt at se dem som premisser i argumenter, hverken eksplicit eller implicit. Når dette sker, er der begået en fejlbehæftelse. Indtil da er alt, hvad vi har, blot en fejl.