Platons meniplot, analyse og kommentar til dyd

Selvom det er forholdsvis kort, Platon's dialog Mig nej betragtes generelt som et af hans vigtigste og mest indflydelsesrige værker. På et par sider spænder det over flere grundlæggende filosofiske spørgsmål, såsom:

• Hvad er dyd?
• Kan det undervises, eller er det medfødt?
• Ved vi nogle ting a priori (uafhængig af erfaring)?
• Hvad er forskellen mellem virkelig at kende noget og blot have en korrekt tro på det?

Dialogen har også en vis dramatisk betydning. Vi ser Sokrates mindsk Meno, der begynder med fortroligt at antage, at han ved, hvad dyd er, til en tilstand af forvirring - en ubehagelig oplevelse, der antagelig er almindelig blandt dem, der engagerede Sokrates i debatten. Vi ser også Anytus, der en dag vil være en af ​​de anklagere, der er ansvarlige for Socrates 'retssag og henrettelse, advar Socrates om, at han skal være forsigtig med, hvad han siger, især om sin kollega Athenerne.

Det Mig nej kan opdeles i fire hoveddele:

1. Den mislykkede søgning efter en definition af dyd
2. Socrates 'bevis på, at noget af vores viden er medfødt
instagram viewer
3. En diskussion af, om dyd kan læres
4. En diskussion af hvorfor der ikke er nogen lærere af dyd

Dialogen åbnes med, at Meno stiller Socrates et tilsyneladende ligefrem spørgsmål: Kan læres dyd? Socrates, typisk for ham, siger, at han ikke ved, da han ikke ved, hvad dyd er, og han har ikke mødt nogen, der gør det. Meno er forbløffet over dette svar og accepterer Socrates 'invitation til at definere begrebet.

Det græske ord, der normalt oversættes som "dyd", er Arete, skønt det måske også kan oversættes som "ekspertise." Konceptet er tæt knyttet til ideen om noget, der opfylder dens formål eller funktion. Således Arete af et sværd ville være de egenskaber, der gør det til et godt våben, for eksempel: skarphed, styrke, balance. Det Arete af en hest ville være egenskaber som hastighed, udholdenhed og lydighed.

Menos første definition: Dyd er relativt til den slags person, det drejer sig om. For eksempel er en kvindes dyd at være god til at styre en husstand og være underdanig over for sin mand. En soldats dyd er at være dygtig til at kæmpe og modige i kamp.

Socrates 'svar: Givet betydningen af Arete, Menos svar er ganske forståeligt. Men Socrates afviser det. Han argumenterer for, at når Meno peger på flere ting som forekomster af dyd, skal der være noget, de alle har til fælles, og det er derfor, de alle kaldes dyder. En god definition af et koncept skal identificere denne fælles kerne eller essens.

Menos anden definition: Dyd er evnen til at herske over mænd. Dette kan virke en moderne læser som ret underligt, men tanken bag det er sandsynligvis noget i denne retning: Dyd er det, der muliggør opfyldelsen af ​​ens formål. For mænd er det ultimative formål lykke; lykke består af masser af glæde; glæde er lystens tilfredshed; og nøglen til at tilfredsstille ens ønsker er at udøve magt - med andre ord at herske over mænd. Denne form for ræsonnement ville have været forbundet med Sophister.

Socrates 'svar: Evnen til at herske over mænd er kun god, hvis reglen er retfærdig. Men retfærdighed er kun en af ​​dyderne. Så Meno har defineret det generelle koncept med dyd ved at identificere det med en bestemt slags dyd. Socrates tydeliggør derefter, hvad han vil med en analogi. Begrebet 'form' kan ikke defineres ved at beskrive firkanter, cirkler eller trekanter. 'Form' er det, som alle disse tal deler. En generel definition ville være noget lignende: form er den, der er afgrænset af farve.

Menos tredje definition: Dyd er ønsket om at have og evnen til at erhverve fine og smukke ting.

Socrates 'svar: Alle ønsker, hvad de synes er god (en idé, man møder i mange af Platons dialoger). Så hvis mennesker adskiller sig i dyd, som de gør, skal det skyldes, at de adskiller sig i deres evne at erhverve de fine ting, de betragter som gode. Men at erhverve disse ting - at tilfredsstille ens ønsker - kan gøres på en god eller en dårlig måde. Meno indrømmer, at denne evne kun er en dyd, hvis den udøves på en god måde - med andre ord, virtuøst. Så endnu en gang har Meno indbygget sin definition i selve sin opfattelse, han prøver at definere.

Meno erklærer sig fuldstændig forvirret:

O Socrates, før jeg vidste dig, blev jeg fortalt, at du altid tvivlede på dig selv og gjorde andre i tvivl; og nu kaster du dine trylleformularer over mig, og jeg bliver simpelthen fortryllet og fortryllet og er ved min forstand. Og hvis jeg kan vove mig om at gøre noget for dig, synes du mig både i dit udseende og i din magt over andre at være meget ligesom den flade torpedofisk, der torpificerer dem, der kommer nær ham og rører ved ham, som du nu har torpificeret mig, jeg tænke. For min sjæl og min tunge er virkelig hård, og jeg ved ikke, hvordan jeg skal svare dig.

Menos beskrivelse af, hvordan han føler, giver os en idé om den virkning, som Socrates må have haft på mange mennesker. Den græske betegnelse for den situation, han befinder sig i, er Aporia, der ofte oversættes som "forbandelse", men også betegner forvirring. Derefter præsenterer han Socrates med et berømt paradoks.

Menos paradoks: Enten ved vi noget eller ikke. Hvis vi ved det, behøver vi ikke spørge yderligere. Men hvis vi ikke ved det, hvis vi ikke kan forhøre os, da vi ikke ved, hvad vi leder efter, og ikke genkender det, hvis vi fandt det.

Socrates afviser Menos paradoks som et "debatters trick", men han reagerer ikke desto mindre på udfordringen, og hans svar er både overraskende og sofistikeret. Han appellerer til vidnesbyrd fra præster og præster, der siger, at sjælen er udødelig, går ind og forlader et legeme efter den anden, at den i processen får en omfattende viden om alt hvad der er at vide, og det, vi kalder "læring"er faktisk bare en proces med at huske det, vi allerede ved. Dette er en lære, som Platon måske har lært af Pythagoræerne.

Slavedrengens demonstration: Meno spørger Socrates, om han kan bevise, at "al læring er erindring." Socrates reagerer ved at kalde a slave dreng, som han etablerer, har ikke haft nogen matematisk træning, og indstiller ham til et geometriproblem. Tegning af en firkant i snavs, spørger Socrates drengen, hvordan man fordoble arealet på pladsen. Drengens første gæt er, at man skal fordoble længden af ​​firkantens sider. Socrates viser, at dette er forkert. Slave drengen prøver igen, denne gang antyder, at man øger sidelængden med 50 procent. Han får vist, at dette også er forkert. Drengen erklærer sig derefter for tabt. Socrates påpeger, at drengens situation nu svarer til Menos situation. De troede begge, de vidste noget; de nu indser, at deres tro blev forkert; men denne nye bevidsthed om deres egen uvidenhed, denne følelse af forvirring er faktisk en forbedring.

Socrates fortsætter derefter med at guide drengen til det rigtige svar: du fordoble arealet på en firkant ved at bruge dens diagonal som basis for det større firkant. Han hævder i slutningen at have demonstreret, at drengen i en eller anden forstand allerede havde denne viden inden i sig selv: alt, hvad der var nødvendigt, var nogen, der ryste op og gøre erindring lettere.

Mange læsere vil være skeptiske over for denne påstand. Socrates ser bestemt ud til at stille drengen førende spørgsmål. Men mange filosoffer har fundet noget imponerende ved passagen. De fleste betragter det ikke som et bevis på reinkarnationsteorien, og endda Socrates indrømmer, at denne teori er meget spekulativ. Men mange har set det som et overbevisende bevis på, at mennesker har nogle a priori viden (information, der er indlysende). Drengen kan muligvis ikke komme til den rigtige konklusion uden hjælp, men det er han i stand til genkende sandheden om konklusionen og gyldigheden af ​​de trin, der fører ham til den. Han gentager ikke blot noget, han har lært.

Socrates insisterer ikke på, at hans påstande om reinkarnation er sikre. Men han hævder, at demonstrationen understøtter hans inderlige tro på, at vi vil leve bedre liv, hvis vi mener, at viden er værd at forfølge i modsætning til doven antagelse af, at der ikke er noget punkt i forsøger.

Meno beder Sokrates om at vende tilbage til deres oprindelige spørgsmål: Kan læres dyd? Socrates er modvilligt enig og konstruerer følgende argument:

• Dyd er noget gavnligt; det er en god ting at have
• Alle gode ting er kun gode, hvis de ledsages af viden eller visdom (for eksempel er modet godt i en klog person, men i en fjols er det blot hensynsløshed)
• Derfor er dyd en slags viden
• Derfor kan dyd læres

Argumentet er ikke særlig overbevisende. At alle gode ting for at være gavnlige skal ledsages af visdom viser ikke virkelig, at denne visdom er den samme ting som dyd. Ideen om, at dyd er en slags viden, ser imidlertid ud til at have været et centralt princip i Platons moralske filosofi. I sidste ende er den pågældende viden viden om, hvad der virkelig er i ens bedste langsigtede interesser. Enhver, der ved dette, vil være dydig, da de ved, at det at leve et godt liv er den sikreste vej til lykke. Og enhver, der ikke er dydig, afslører, at de ikke forstår dette. Derfor er flip side af "dyd er viden" "al forseelse er uvidenhed", en påstand, som Platon stave ud og forsøger at retfærdiggøre i dialoger som f.eks. Gorgias.

Meno er tilfreds med at konkludere, at dyd kan læres, men Socrates, til Menos overraskelse, tænder på sit eget argument og begynder at kritisere det. Hans indsigelse er enkel. Hvis dyd kunne læres, ville der være lærere til dyd. Men der er ikke nogen. Derfor kan det slet ikke være lærbart.

Der følger en udveksling med Anytus, der er med i samtalen, der er tiltalt for dramatisk ironi. Som svar på Socrates 'undrende, snarere tunge-i-kind-forespørgsel, om sophister måske ikke er lærere af dyd, Anytus afviser forfærdeligt sofisterne som mennesker, der langt fra at undervise i dyd, ødelægger dem, der lytter til dem. På spørgsmålet om, hvem der kunne undervise i dyd, antyder Anytus, at "enhver athensk herre" skulle være i stand til at gøre dette ved at videregive det, de har lært fra de foregående generationer. Socrates er ikke overbevist. Han påpeger, at store athenere som Pericles, Themistocles og Aristides alle var gode mænd, og det lykkedes dem at lære deres sønner specifikke færdigheder som ridning eller musik. Men de lærte ikke deres sønner at være så dydige som dem selv, hvilket de helt sikkert ville have gjort, hvis de havde været i stand til det.

Anytus forlader, med ildevarslende advarsel Socrates om, at han er for klar til at tale syg om mennesker, og at han skal passe på at udtrykke sådanne synspunkter. Efter at han forlader Sokrates konfronterer det paradoks, som han nu befinder sig i: på den ene side er dyden lærbar, da det er en slags viden; på den anden side er der ingen dyderlærere. Han løser det ved at skelne mellem reel viden og korrekt mening.

Det meste af tiden i det praktiske liv klarer vi os perfekt, hvis vi simpelthen har den korrekte tro på noget. For eksempel, hvis du vil dyrke tomater, og du tror rigtigt, at plante dem mod syd side af haven giver en god afgrøde, så hvis du gør dette får du det resultat, du sigter mod på. Men for virkelig at kunne lære nogen at dyrke tomater, har du brug for mere end lidt praktisk erfaring og et par tommelfingerregler; du har brug for en ægte viden om gartneri, der inkluderer forståelse af jord, klima, hydrering, spiring og så videre. De gode mænd, der ikke lærer deres sønner dyd, er som praktiske gartnere uden teoretisk viden. De klarer sig godt nok det meste af tiden, men deres meninger er ikke altid pålidelige, og de er ikke udstyret til at undervise andre.

Hvordan får disse gode mænd dyd? Socrates antyder, at det er en gave fra guderne, der ligner gave fra poetisk inspiration, som de, der er i stand til at skrive poesi, men ikke er i stand til at forklare, hvordan de gør det.

Det Mig nej tilbyder en fin illustration af Socrates 'argumenterende metoder og hans søgning efter definitioner af moralske begreber. Som mange af Platons tidlige dialoger ender det temmelig uomgående. Dyd er ikke defineret. Det er identificeret med en slags viden eller visdom, men nøjagtigt hvad denne viden består i er ikke blevet specificeret. Det ser ud til, at det i det mindste i princippet kan undervises, men der er ingen dyderlærere, da ingen har en tilstrækkelig teoretisk forståelse af dens væsentlige natur. Socrates inkluderer implicit sig blandt dem, der ikke kan undervise i dyd, da han oprindeligt indrømmer, at han ikke ved, hvordan han skal definere den.

Indrammet af al denne usikkerhed er imidlertid episoden med slavedrengen, hvor Socrates hævder læren om reinkarnation og demonstrerer eksistensen af ​​medfødt viden. Her synes han mere selvsikker på sandheden i sine påstande. Det er sandsynligt, at disse ideer om reinkarnation og medfødt viden repræsenterer Platons synspunkter snarere end Socrates. De figurerer igen i andre dialoger, især Phaedo. Denne passage er en af ​​de mest berømte i filosofiens historie og er udgangspunktet for mange efterfølgende debatter om arten og muligheden for en forudgående viden.

Mens indholdet af Meno er en klassiker i sin form og metafysiske funktion, har det også en underliggende og ildevarslende undertekst. Platon skrev Mig nej omkring 385 fvt., hvor han begik begivenhederne omkring 402 fvt., da Socrates var 67 år gammel, og omkring tre år før han blev henrettet for at have ødelagt den athenske ungdom. Meno var en ung mand, der i historiske poster blev beskrevet som forræderisk, ivrig efter rigdom og yderst selvsikker. I dialogen mener Meno, at han er dydig, fordi han har givet flere diskurser om det i fortid: og Socrates beviser, at han ikke kan vide, om han er dydig eller ikke, fordi han ikke ved hvad dyd er.

Anytus var den vigtigste anklager i retssagen, der førte til Socrates 'død. I Mig nej, Truer Anytus Sokrates, "Jeg tror, ​​at du er for klar til at tale ondt om mennesker: og hvis du vil tage mit råd, vil jeg anbefale dig at være forsigtig." Anytus mangler pointen, men ikke desto mindre skyver Socrates faktisk denne athenske ungdom væk fra sin selvsikre piedestal, som bestemt ville blive fortolket i Anytus øjne som en korrupt indflydelse.

• Bluck, R. S. "Platons 'Meno'." Phronesis 6.2 (1961): 94–101. Print.
• Hoerber, Robert G. "Platons 'Meno'." Phronesis 5.2 (1960): 78–102. Print.
• Klein, Jacob. "En kommentar til Platons meno." Chicago: University of Chicago Press, 1989.
• Kraut, Richard. "Platon. "Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 2017. Web.
• Platon. Mig nej. Oversat af Benjamin Jowett, Dover, 2019.
• Silverman, Allan. "Platons middelperiodsmetafysik og epistemologi." The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University 2014. Web.
• Tejera, V. "Historie og retorik i Platons 'Meno' eller om vanskelighederne ved at kommunikere menneskelig ekspertise." Filosofi & retorik 11.1 (1978): 19–42. Print.