Mindre end et år ind Donald TrumpFormandskab, der er kun et aspekt af hans administration, som alle kan være enige om: Det er i modsætning til noget tidligere Hvide hus i USAs historie. Uanset om du ser det som at forstyrre politik som normalt til det bedre eller som at skade landet, det faktum er næsten alt, hvad Trump-administrationen har gjort, siden han tiltrådte tilsyneladende enten fortilfælde, kontroversielle, eller begge.
Trump hvide Hus er bestemt ikke den første administration, der opererer under en sky af kontroverser, eller at ignorere de sædvanlige måder at gøre ting i Washington, D.C. Den bedste måde at forstå, hvor forskellige 45th præsidentens Hvide Hus er fra historiske normer, er for at undersøge andre administrationer, der afviger fra disse normer, at tage et dybt dykk ned i de mest dysfunktionelle, berygtede og (som et resultat) lysende præsidenter i vores historie. De fem administrationer, som vi vil diskutere her, opererede alle under den slags intense pres og konstant konflikt, som Trump-administrationen i øjeblikket er oplever, men opererer stadig inden for visse grænser, som det nuværende Hvide Hus enten ignorerer eller fortolker anderledes end noget tidligere administration.
Den første historiske præcedens, der bringer op med hensyn til Trump Det Hvide Hus, er Richard Nixon, stadig vores eneste præsident, der fratræder kontoret (og en, der sandsynligvis ville have været den anden, der blev impeached, hvis han ikke havde trukket sig tilbage). Parallellerne er indlysende: Nixon var den første præsident, der forfulgte det, der nu kaldes "Sydlig strategi”At appellere til staters rettigheder og racebaseret” hundeflæsning ”-politik; Nixon aflede ofte kritik ved at påberåbe sig det såkaldte “stille flertal”, der støttede ham privat; og Nixon optrådte på en måde, der blev vurderet til at være klart utilbørlig, hvis ikke ligefrem kriminel.
Nixon var imidlertid også noget, som Trump selv ikke er: en dygtig politiker med et væld af erfaring. Nixon fungerede som kongresmedlem og som vicepræsident for De Forenede Stater under Dwight D. Eisenhower, tabte derefter præsidentvalget i 1960 snævert til John F. Kennedy. Selvom han tilbragte de mellemliggende år i det, som historikere kalder hans ”vildmarksfase”, var han en dominerende figur i valget i 1968. Ligesom Trump menes ofte at Nixon har indledt en ny tidsalder af amerikansk politik.
Naturligvis vil Nixon altid blive husket for den langsomme drypp fra Watergate-skandale, efterforskningen og specielle råd og især Nixons forsøg på at afspore efterforskningen ved at mobbe og skyde folk og misbruge magten i hans position. Det, der adskiller Trumps administration fra Nixons grundlæggende, er Trumps forretningsimperium. Hvor Nixon under alle omstændigheder var en dedikeret, oprigtig offentlig ansat, der tillod hans paranoia og stolthed at ødelægge hans beslutninger, har Trump en række interessekonflikter, der stammer fra hans forretningsforhold, og placerer ham på et helt andet niveau, når det kommer til faktorer, der påvirker hans beslutninger.
Når samtalen henvender sig til Trump, vil mindst én person fremkalde spøgelsen med forfalskning. Mens mange mennesker ikke forstår det processen med impeachment - hvilket ikke kun kræver det overvældende samarbejde mellem begge kongreshuse om at gennemføre, men som specifikt er forbeholdt “høje forbrydelser og forseelser”- det er nemt at se, hvordan Trumps modstandere er i lyset af de forretningsforhold, der er nævnt ovenfor og kaoset, der omslutter Det Hvide Hus, ville betragte forfalskning som en let måde at skubbe Trump ud af kontor.
Kun to præsidenter har været det anklaget i vores lands historie: Bill Clinton og Andrew Johnson. Johnson var Abraham Lincolns vicepræsident og steg op til formandskabet efter Lincolns attentat og var næsten med det samme fastlåst i en krig med Kongressen om, hvordan man skal håndtere genopbygning og genoptagelse af de sydlige stater, der var seced under Civil Krig. Kongressen vedtog adskillige love, der forsøgte at hæmme Johnsons magt til at træffe beslutninger, især den Lov om embedsperiode (som senere blev dømt forfatningsmæssigt af Højesteret) og indledte retssag mod ham, da han overtrådte denne lov. Johnsons White House var en konstant forvirring og uendelig bickring med regeringens lovgivende gren.
Det er let at se paralleller med Trumps Hvide Hus, da hans kampagne bliver undersøgt for muligvis krænkelse af valg love, og når han ramper sammen en tilsyneladende uendelig række kampe med Kongressen - endda repræsentanter og senatorer fra hans egen parti. Forskellen er imidlertid, at Johnson (som blev frikendt med en margen på en stemme i senatet) blev specifikt og klart målrettet af politiske fjender ved hjælp af en ny lov, der senere blev fundet ulovlig. Anklagerne, som Trump Det Hvide Hus har at gøre med, stammer fra før hans valg, og mange af de fejder, Trump er engageret i, er af hans egen skabelse. Faktisk har kongressen hidtil vist sig at være uvillig til aktivt at angribe eller undersøge Trump-administrationen.
En anden præsident ofte sammenlignet med Trump er Andrew Jackson, vores syvende præsident og en af de første ”populistiske” præsidenter. Ligesom Trump så Jackson sig selv som en repræsentant for den fælles person mod en korrupt elite, og Jackson havde bestemt en foragt for mange af hans ”normer” i sin tid.
Jackson forvandlede formandskabet og hele De Forenede Staters regering, der vippede væk fra den oligarkiske gruppe insidere, der havde styret land i de første par årtier efter revolutionen og mod begrebet autoritet, der stammer direkte fra folket. Mens han ofte gentog de moralske og sociale holdninger fra den foregående generation, så Jackson sig selv som bemyndiget direkte af vælgerne, hvilket således ikke skyldede nogen anden. Han stablede sit kabinet og udnævnte med forretningsfolk uden meget tanke over politisk erfaring eller loyalitet, og han talte ofte med en direkte og mangel på politisk polish, som mange gamle hænder i Washington fandt fornærmende.
Kontrovers strækkede Jackson konstant. Han ønskede at genindføre regeringen fuldstændigt og pressede på afskaffelse af valgkollegiet til fordel for direkte valg af præsidenten, og mange af hans handlinger, såsom fjernelse af indiske befolkninger og afvikling af Bank of the United States, ville i dag være værd mange måneders tv-dækning - med andre ord, som Trump, Jackson var splittende, og hans administration syntes konstant vild i kontrovers.
I modsætning til Trump beskæftigede Jackson sig med en stadig ung regering, der stadig udarbejdede de juridiske præcedens, vi stoler på i dag og beskæftiger sig med et land, der allerede viste de revner, der ville resultere i borgerkrigen bare et kvart århundrede senere. Hvor Jackson havde en seriøs politisk filosofi, der havde til hensigt at gøre vores demokrati mere virkelig demokratisk, er Trump's administrationens kontroverser stammer mere fra en mangel på erfaring og respekt for tradition end noget andet.
Ofte rangeret som en af tidenes værste præsidenter, Harding blev valgt i 1920 og tiltrådte i 1921 og lovede at vende tilbage til fred og forretning som sædvanligt efter første verdenskrig. Han udnævnte mange venner og forretningsfolk til sit kabinet og andre kontorer, hvilket førte til, at hans korte administration var en af de mest skandale-ramte i moderne historie. Inden han døde to år ind i sit formandskab, overvågede Harding et fantastisk antal skandaler, især Teapot Dome-skandalen, der involverede føderale oliefelter og bestikkelse.
I sidste ende døde Harding, før han virkelig kunne opnå meget - meget som Trump-administrationen, hans tidlige dage på kontoret gav lidt i form af resultater og masser af nyhedscykler af skandale og kontrovers. Harding var imidlertid meget populær, mens han var i embedet, og fortsatte med at være populær i årtier efter hans død, indtil senere undersøgelser viste det virkelige omfang af nogle af skandaler såvel som Hardings mange udenægteskaber anliggender. Faktisk er Hardings Hvide Hus en model for, hvordan man håndterer skandale på nogle måder, da der blev gjort en klar indsats at isolere præsidenten (som i al retfærdighed måske ikke har kendt detaljerne om mange af de værste problemer).
Ulysses S. Give var en strålende general og taktiker, en midlertidig kampagne og politiker og en præsidents absolutte katastrofe. Som den sejrrige general i borgerkrigen var Grant en populær helt og et let valg for formandskabet i 1868. Mens han opnåede et rimeligt beløb, mens han var i embedsførelse, vejledte han især landet gennem genopbygning (inklusive en kraftig retsforfølgelse af Ku Klux Klan i et forsøg på at ødelægge organisationen), var hans Hvide Hus utroligt - utroligt - korrupt.
Det, der adskiller Grant fra Donald Trumps Hvide Hus, er, at det er temmelig klart, at Grant selv var nøje ærlig og ikke drage fordel af noget af skandaler der belaster hans Hvide Hus (faktisk gik Grant konkurs efter nogle virkelig forfærdelige investeringer efter formandskabet), hvorimod Trump ikke synes at være en uskyldig tilskuer i sit Hvide Huss kaos. Grants dårlige dømmekraft, når det kom til udpegede og rådgivere, gjorde hans administration til en lattermild og landede ham på næsten hver eneste "værste præsident" -liste, hovedsageligt fordi han gjorde meget for at rette skibet, selv når skandalen svækkede hans administration - om Trump White House følger den samme katastrofale sti set. For at få en bedre idé om hvordan Ulysses S. Grant ødelagde chancen for at være en af vores største præsidenter, læs Ronald C. Whites American Ulysses: A Life of Ulysses S. Give.
Og hvis du ser på direkte indblik i den nuværende administration, er en af de bedste bøger at læse lige nu bestselling Devil's Bargain af Joshua Green, der udforsker forholdet mellem Trump og hans chefstrateg, Steve Bannon. Bannon betragtes bredt som ikke kun arkitekten for Trumps overraskende sejr i valget i 2016, men han har haft en position med stille autoritet og indflydelse i Trumps Hvide Hus siden den første dag, og forståelsen af, hvordan Trumps Hvide Hus reagerer på kriser og politiske udfordringer, stammer direkte fra Bannons filosofier og mål.