Det Ottende ændringsforslag til den amerikanske forfatning forbyder "grusom og usædvanlig straf." Pålydende ser det ud til at omfatte drab af mennesker - det er en ret grusom straf efter de fleste menneskers skøn - men dødsstraffen er så dybt forankret i den britiske og amerikanske retlige filosofi, at indrammere af Bill of Rights havde helt klart ikke til hensigt at forbyde det. Den udfordring, som Højesteret står overfor, hviler på korrekt begrænsning af brugen af denne historisk utilgængelige, men konstitutionelt problematiske, form for straf.
Højesteret afskaffede dødsstraf helt i 1972 på grund af vilkårlig håndhævelse af dødsstraflove. Som man kunne forvente af en stat i det dybe syd i midten af det tyvende århundrede, havde Georgiens vilkårlige håndhævelse en tendens til at korrelere langs raciale linjer. Justice Potter Stewart, der skrev med flertal for højesteret, erklærede et moratorium for dødsstraf i De Forenede Stater:
Dette moratorium ville dog ikke vise sig at være permanent.
Efter at Georgien havde revideret sin dødsstraflovgivning for at imødegå vilkårlighed, skrev Justice Stewart igen for Domstolen, denne gang genindført dødsstraf, forudsat at der er kontrol og afvejning for at sikre, at nogle objektive kriterier anvendes til at bestemme dens håndhævelse:
Før 2002 var det fuldstændigt lovligt for stater at henrette psykisk handicappede fanger på lige vilkår som fanger, der ikke var mentalt handicappede. Fra et afskrækkende synspunkt giver dette ingen mening - og retfærdighed John Paul Stevens argumenterede i Rettens flertal er af den opfattelse, at fordi straffen ikke giver mening, er det en krænkelse af den ottende Ændring:
Dette var ikke en ukontroversiel opfattelse - retfærdiggørelse af Scalia, Thomas og Rehnquist dissenteret af flere grunde - og mere relevant Det faktum, at udtalelsen overlader stater til at beslutte kriterier for klassificering af en person som mentalt handicappet, svækker afgørelsens virkning betydeligt.
En af de mest chokerende artefakter i den amerikanske politik for borgerlige rettigheder har været sydstatsregeringernes vilje til at henrette børn. Efter at have påpeget, at dette har begrænsede praktiske og afskrækkende virkninger, raserede retfærdighed Anthony Kennedy mange konservative ved at nævne international lov som en relevant præcedens:
over tid — men indtil videre er der i det mindste et organ af Højesteret-lovgivning, der kan bruges til at vælte de mest uhyggelige eksempler på fuldbyrdelse af dødsstraf på statsniveau.