USA v. Lopez: Sagen og dens virkning

I USA v. Lopez (1995), the De Forenede Staters højesteret erklærede Gun-Free School Zones Act fra 1990 for en forfatningsmæssig overreaktion af Kongressens underforståede magter under Handelsklausul. Den 5-4 delte beslutning bevarede systemet med føderalisme og vendte Højesterets 50-årige tendens med afgørelser, der udvidede Kongres magt.

Hurtige fakta: USA v. Lopez

  • Sag argumenteret: 4. november 1994
  • Udstedelse af beslutning: 26. april 1995
  • andrageren: Forenede Stater
  • Indklagede: Alfonso Lopez, Jr.
  • Nøgle spørgsmål: Er forbuddet mod at besidde en pistol i en skolezone fra 1990 en pistolfri skolezonezone en uforfatningsmæssig overreaktion af Kongressens magt til at lovgive under handelsbestemmelsen?
  • Majoritetsbeslutning: Justices Rehnquist, O’Connor, Scalia, Thomas og Kennedy
  • afvigende: Justices Breyer, Ginsburg, Stevens og Souter
  • Dom: Den lovgivningsmæssige historie med loven om pistolfrie skolzoner undlod at retfærdiggøre den som en konstitutionel udøvelse af handelsbestemmelsen.

Fakta om sagen

watch instagram stories

Den 10. marts 1992 transporterede 12. klassing Alfonso Lopez, Jr., en losset pistol i sin gymnasium i San Antonio, Texas. Efter at have indrømmet at have pistolen, blev Lopez arresteret og tiltalt for overtrædelse af den føderale lov om pistolfri skole hvilket gør det til en forbrydelse "for enhver, der bevidst har besiddelse af skydevåben [i] en skolezone." Efter at have været tiltalt af en grand jury, Blev Lopez fundet skyldig af en retssag og dømt til seks måneders fængsel og to år senere prøvetid.

Lopez appelleret til Femte Circuit Appeal Court og hævdede, at loven om pistolfri skolegang overskred den magt, som er blevet tildelt kongressen af ​​handelsbestemmelsen. (Handelsklausulen giver kongressen beføjelsen til at "regulere handel med udenlandske nationer og blandt de flere stater og med de indiske stammer". Kongressen havde længe citeret handelsklausulen som en begrundelse for at gå lovgivning om pistolkontrol.

At finde, at besiddelse af et skydevåben kun havde en "triviel indflydelse" på handel, væltede den femte kredsløb Lopez's overbevisning, yderligere og bemærkede, at lovgivningshistorien for loven om pistolfrie skolzoner ikke berettigede den som en konstitutionel udøvelse af handelen Klausul.

Ved godkendelse af USA's regering andragende til certiorarivedtog Højesteret at gennemgå Circuit Court's dom.

Forfatningsmæssige spørgsmål

I sine drøftelser stod Højesteret over for spørgsmålet om, hvorvidt loven om pistolfrie skolzoner var en forfatningsmæssig øvelse af handelsbestemmelsen, der giver Kongressen magt over interstate handel. Domstolen blev bedt om at overveje, om besiddelsen af ​​et skydevåben på en eller anden måde "berørte" eller "væsentligt påvirket" mellemstatslige handel.

Argumenterne

I sin bestræbelse på at demonstrere, at besiddelse af et skydevåben i en skolezone var et spørgsmål, der påvirker mellemstatlig handel, fremsatte den amerikanske regering følgende to argumenter:

  1. At besidde et skydevåben i et uddannelsesmiljø øger sandsynligheden for voldelige forbrydelser, hvilket igen vil øge forsikringsomkostningerne og skabe udgifter, der er skadelige for økonomien. Derudover vil opfattelsen af ​​faren for vold begrænse offentlighedens vilje til at rejse til området og dermed skade den lokale økonomi.
  2. Da en veluddannet befolkning er kritisk for landets økonomiske helbred, kan tilstedeværelsen af ​​skydevåben i en skole muligvis skræmme og distrahere studerende og lærere, hæmme læringsprocessen og dermed føre til en svagere national økonomi.

Majoritetsudtalelse

I sin 5-4 flertalsudtalelse skrevet af Chief JusticeWilliam Rehnquistafviste Højesteret begge regeringens argumenter og fandt, at loven om pistolfri skolegruppe ikke var væsentligt relateret til mellemstatlig handel.

For det første fastslog Domstolen, at regeringens argument ville give den føderale regering næsten ubegrænset magt til at forbyde enhver aktivitet (f.eks. offentlig forsamling), der kan føre til voldelig kriminalitet, uanset hvilken aktivitets forbindelse der er til interstate handel.

For det andet fandt Domstolen, at regeringens argument ikke gav nogen beskyttelsesforanstaltninger for at forhindre Kongressen i at anvende handelsbestemmelsen som begrundelse for lovgivning, der forbyder enhver aktivitet (såsom skødesløse udgifter), der kan begrænse den enkeltes økonomiske produktivitet.

Udtalelsen afviste også regeringens argument om, at kriminalitet i skoler ved at skade uddannelse i væsentlig grad påvirker handel. Justice Rehnquist konkluderede:

”For at opretholde regeringens påstande her, er vi nødt til at bunke slutningen på slutningen på en måde, der ville byde fair at konvertere kongresmyndighed under handelsbestemmelsen til en generel politimagt af den art, der bevares af Stater. Dette er vi uvillige til at gøre. "

Afvigende udtalelse

I Rettens uenige udtalelse citerede retfærdighed Stephen Breyer tre principper, som han anså som grundlæggende i sagen:

  1. Handelsklausulen indebærer magten til at regulere aktiviteter, der "væsentligt påvirker" mellemstatlig handel.
  2. I stedet for at overveje en enkelt retsakt skal domstolene overveje den kumulative virkning af alle lignende handlinger - såsom virkningen af ​​alle hændelser med besiddelse af våben i eller i nærheden af ​​skoler - på mellemstatslige lande handel.
  3. I stedet for at afgøre, om den regulerede aktivitet væsentligt har påvirket mellemstatslivet, skal domstolene afgøre, om Kongressen kunne have haft et "rationelt grundlag" til at konkludere, at aktiviteten påvirkede interstate handel.

Justice Breyer citerede empiriske studier, sagde han bundet voldelige forbrydelser i skoler til forringelsen af ​​uddannelseskvaliteten. Han henviste derefter til undersøgelser, der viser den voksende betydning af grundskole og sekundær uddannelse i EU jobmarked og amerikanske virksomheders tendens til at basere beslutninger om placering på tilstedeværelse eller fravær af -en veluddannet arbejdsstyrke.

Brug af denne begrundelse konkluderede retfærdighed Breyer, at vold fra skolepistoler klart kunne have indflydelse på mellemstatlig handel, og at Kongressen kunne have rationelt konkluderet, at dens virkning kunne være "betydelig."

Sammenstødet

På grund af USA v. Lopez-beslutningen omskrev kongressen Gun-Free School Zones Act fra 1990 til at omfatte de krævede "væsentlig effekt" -forbindelse til mellemstatslivet, der bruges som begrundelse for anden føderal pistol kontrol love. Specifikt kræver forbindelsen, at mindst et af de skydevåben, der blev brugt i forbrydelsen, "er flyttet ind... mellemstatlig handel."

Fordi næsten alle skydevåben på et eller andet tidspunkt er flyttet inden for mellemstatlig handel, argumenterer pistolrettighedsforkæmpere for, at ændringen kun var en lovgivningsmæssig taktik til at omgå Højesterets dom. Imidlertid forbliver den reviderede lov om lovgivningsmæssige frie skoler i Gun Gun i kraft i dag og er blevet opretholdt af flere amerikanske kredsløbsdomstole.

Kilder

  • .”Amerikanske rapporter: USA v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995) U.S. Library of Congress.
  • .”USA v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5. Cir. 1993) USA's appelret, femte kredsløb.
instagram story viewer