Mistretta v. USA: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

Mistretta v. De Forenede Stater (1989) bad Højesteret om at afgøre, om De Forenede Staters domfældningskommission, oprettet af Kongres gennem sanktionsreformloven fra 1984 var forfatningsmæssig. Retten fandt, at kongressen kunne bruge praktisk og specifik lovgivning til at danne en særlig kommission, der var dedikeret til at skabe og vedligeholde føderale strafferetlige retningslinjer.

Hurtige fakta: Mistretta v. Forenede Stater

I 1984 underskrev Kongressen straffedømmelsesreformen i et forsøg på at skabe ensartede straffeudmålingsretningslinjer. Handlingen bemyndigede en specialiseret gruppe af eksperter, der blev kaldet domfældelse af Kommissionen. Forud for Kommissionen brugte individuelle føderale dommere deres eget skøn ved domfældelse af lovovertrædere. Kommissionen fik til opgave at oprette, gennemgå og revidere den politik, der blev anvendt til at bestemme straffe for forbundsforbrydere. Eventuelle ændringer skulle rapporteres til Kongressen.

John M. Mistretta udfordrede kommissionens myndighed efter at have modtaget en fængsel på 18 måneders fængsel for narkotikarelaterede anklager under kommissionsretningslinjerne. Højesteret vedtog at tage sagen på grund af dens betydning for offentligheden og at afgøre, hvad retfærdighed Harry A. Blackmun omtalte i sin beslutning "uorden blandt de føderale distriktsdomstole."

Kan kongressen give en særlig gruppe eksperter mulighed for at oprette og overvåge føderale regler for dømmekraft? Overtrådte Kongressen magtadskillelse når det delegerede ansvaret på denne måde?

En advokat, der repræsenterede Mistretta, hævdede, at Kongressen overså "nelegelegationslæren", da den oprettede dom til domfældelse. Nødelegationsdoktrinen, et juridisk begreb, der kommer fra magtadskillelse, forhindrer, at de enkelte regeringsgrene overfører magten til andre grene. Advokaten hævdede, at Kongressen ulovligt havde afskediget sin myndighed til at føre tilsyn med føderal dom, da den oprettede en separat kommission. Dermed havde Kongressen ignoreret magtfordeling, argumenterede han.

En advokat på regerings vegne argumenterede for, at Højesteret skulle vedtage en mere praktisk fortolkning af magtfordeling. Nogle regeringsopgaver kræver samarbejde snarere end eksklusivitet, argumenterede han. Oprettelsen af ​​straffedømmekommissionen var en logisk måde at dedikere en opgave til en specialiseret gruppe i håb om at sikre retfærdig dom i føderale domstole, argumenterede advokaten.

I en 8-1-afgørelse afsagt af retfærdighed Harry A. Blackmun, Domstolen opretholdt forfatningen af ​​sanksjonsreformen af ​​1984, der bekræftede Mistrettas dom. Beslutningen blev delt i to forskellige sektioner: delegering og magtadskillelse.

Forfatningen forhindrer ikke en gren i at tildele specifikke opgaver til ekspertgrupper fordelt mellem grene. Flertallet anvendte den "forståelige principtest", som spørger, om kongressen havde givet myndighed på en sådan måde praktisk, bestemt, og detaljeret. Justice Blackmun skrev, at Kongressen havde nået dette mål. Lovgivningsorganet tilbød lister over faktorer, der kan hjælpe domfældelse-Kommissionen med at udvikle retningslinjer. Det skitserede også klare instrukser til Kommissionen inden for lovgivningen, hvor flertallet konstaterede en forfatningsmæssig delegationsform.

Flertallet anvendte en bred fortolkning af magtfordelingen. Forfatningen fordeler magten mellem grene for at sikre uafhængighed, men anerkender, at grenene undertiden bliver nødt til at arbejde sammen for at nå fælles mål. Dømmekommissionen henter sin myndighed fra Kongressen, men er placeret inden for den retslige afdeling og udfører sin mission ved hjælp af medlemmer udpeget af den udøvende gren. Kongressen oprettede et samarbejdsudvalg for at nå et fælles mål: retningslinjer for føderal dom, fandt Domstolen.

Retfærdighed Antonin Scalia dissens. Justice Scalia argumenterede for, at straffeudmålingsretningslinjerne "har kraft og virkning af love." Ved at oprette Kommissionen, Kongressen gav sin lovgivningsmæssige beføjelse til en separat enhed, der er inden for retsvæsenet afdeling. Justice Scalia så dette som en klar krænkelse af magtadskillelsen og ikke-legeringsdoktrinerne og var uenig i Rettens beslutning om at tage en "sund fornuft" -tilgang til hver enkelt.

Forud for kendelsen i Mistretta v. I USA havde Højesteret slået vedtægter og paneler, der antydede uskarpe linjer mellem grenene. Efter beslutningen blev Mistretta af nogle betragtet som en afgørelse til fordel for praktisk regeringsførelse. Andre udtrykte bekymring over beslutningens indflydelse på magtadskillelseslæren.

• Mistretta v. De Forenede Stater, 488 U.S. 361 (1989).
• Stith, Kate og Steve Y. Koh. "Politikken for domfældelsesreform: Den lovgivningsmæssige historie med de føderale domfældelsesretningslinjer." Yale Law School juridisk stipendium, 1993.