Shaw v. Reno: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

I Shaw v. Reno (1993), the U.S. højesteret satte spørgsmålstegn ved brugen af ​​race valggeometri i North Carolina's genfordelingsplan. Domstolen fandt, at race ikke kunne være den afgørende faktor, når man trækker distrikter.

Hurtige fakta: Shaw v. Reno

North Carolina 1990 folketælling fik staten ret til et 12. sæde i det amerikanske repræsentanthus. Generalforsamlingen udarbejdede en

Generalforsamlingen kiggede endnu en gang på kortene og trak et andet majoritetsdistrikt i den nord-centrale del af staten langs Interstate 85. Korridoren på 160 km skar gennem fem amter og opdeler nogle amter i tre afstemningsdistrikter. Det nye flertal-mindretal blev beskrevet i Højesteret's opfattelse som "snakelike".

Beboere gjorde indsigelse mod omfordelingsplanen og fem hvide indbyggere fra Durham County, North Carolina, ledet af Ruth O. Shaw, anlagt sag mod staten og den føderale regering. De hævdede, at generalforsamlingen havde brugt racemusik. Gerrymandering opstår, når en gruppe eller et politisk parti trækker afstemningsdistriktsgrænser på en måde, der giver en bestemt gruppe vælgere mere magt. Shaw sagsøgte på grundlag af, at planen var i strid med flere forfatningsmæssige principper, herunder Fjortende ændring Lig beskyttelsesklausul, der garanterer lige beskyttelse i henhold til loven for alle borgere, uanset race. En tingret afviste kravene mod den føderale regering og staten. Højesteret tildelte certiorari til at behandle kravet mod staten.

Beboerne argumenterede for, at staten var gået for langt, da de tegner distriktslinjer for at skabe et andet majoritetsdistrikt. Det resulterende distrikt var underligt struktureret og fulgte ikke retningslinjer for genfordeling, der fremhævede vigtigheden af ​​"kompakthed, sammenhæng, geografiske grænser eller politiske underafdelinger. "I henhold til beboernes klage forhindrede racemusik at vælgere deltage i en" farveblind " afstemningsproces.

En advokat på vegne af North Carolina hævdede, at generalforsamlingen havde oprettet det andet distrikt i et forsøg på bedre at imødekomme anmodninger fra retsadvokaten i overensstemmelse med stemmerettighederne Handling. VRA krævede en stigning i repræsentationen af ​​minoritetsgrupper. Den amerikanske højesteret og den føderale regering bør tilskynde stater til at finde måder at overholde handlingen på, selvom overholdelse resulterer i underligt formede distrikter, hævdede advokaten. Det andet flertal af minoritetsdistrikterne tjente et vigtigt formål i Nord-Karolinas samlede omfordelingsplan.

Overtrådte North Carolina ligebehandlingsbestemmelsen af Fjortende ændring da det oprettede et andet flertal af minoritetsdistrikter gennem racemusik, som svar på en anmodning fra retsadvokaten?

Justice Sandra Day O’Connor afgav 5-4-beslutningen. Lovgivning, der klassificerer en person eller gruppe af mennesker, der udelukkende er baseret på deres race, er i sig selv en trussel mod et system, der bestræber sig på at opnå ligestilling, oplyste flertallet. Justice O’Connor bemærkede, at der er nogle sjældne omstændigheder, hvor en lov kan virke racenutral, men ikke kan forklares gennem andet end race; North Carolina's genfordelingsplan faldt i denne kategori.

Flertallet fandt, at North Carolina's tolvte distrikt var "så ekstremt uregelmæssigt", at dets oprettelse antydede en slags racemæssig bias. Derfor fortjener statens redesignede distrikter det samme niveau af kontrol under det fjortende ændringsforslag som en lov, der har eksplicit racemotivation. Justice O'Connor anvendte streng kontrol, der beder retten om at afgøre, om en racebaseret klassifikation er snævert skræddersyet, har en overbevisende regeringsinteresse og tilbyder de "mindst restriktive" midler til at opnå den statslige interesse.

Justice O'Connor på flertalets vegne fandt, at planer for redistrering kunne tage hensyn til race for at gøre det overholde stemmerettighedsloven fra 1965, men race kunne ikke være den eneste eller dominerende faktor, når man tegner en distrikt.

Med henvisning til genfordelingsplaner, der fokuserer på race som en afgørende faktor, skrev Justice O’Connor:

”Det styrker racemæssige stereotyper og truer med at undergrave vores system for repræsentativt demokrati ved signalering til valgte embedsmænd om, at de repræsenterer en bestemt racegruppe snarere end deres valgkreds som et hele."

I sin dissens hævdede retfærdighed White, at Domstolen havde ignoreret vigtigheden af ​​at vise "erkendelig skade", også kendt som bevis for, at enhver form for "skade" endda var sket. For at hvide vælgere i North Carolina endda kunne anlægge sag mod staten og den føderale regering, måtte de være blevet skadet. De hvide vælgere i North Carolina kunne ikke vise, at de blev frigjort som følge af det andet, underligt formede majoritets-mindretalsdistrikt, skrev Justice White. Deres individuelle stemmerettigheder var ikke blevet påvirket. Han argumenterede for, at det at tjene distrikter baseret på race for at øge mindretalsrepræsentation kunne tjene en vigtig regeringsinteresse.

Afvigelser fra Justices Blackmun og Stevens gentog Justice White. Den lige beskyttelsesklausul skal kun bruges til at beskytte dem, der er blevet diskrimineret i fortiden, skrev de. Hvide vælgere kunne ikke falde ind i denne kategori. Ved at træffe afgørelse på denne måde vælte Domstolen aktivt en tidligere afgørelse om anvendelsen af ​​ligebehandlingsbestemmelsen.

Justice Souter bemærkede, at Domstolen pludselig anvendte streng kontrol af en lov, der havde til formål at øge repræsentationen blandt en historisk diskrimineret gruppe.

Under Shaw v. Reno, redistricting kan holdes på samme juridiske standard som love, der eksplicit klassificeres efter race. Lovgivende distrikter, der ikke kan forklares på andre måder end race, kan blive slået ned i retten.

Højesteret hører fortsat sager om gerrymandering og racemotiverede distrikter. Kun to år efter Shaw v. Reno, de samme fem højesteretskommissører erklærede eksplicit, at raceregryndring krænkede den fjortende ændring af ligebehandlingsbestemmelsen i Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).