Ændringsforslaget er nødvendigvis lidt vagt. Højesteret har ikke udforsket sit territorium i dybden. Retten er ikke blevet bedt om at beslutte ændringsforslagets fortjeneste eller fortolke den, da den vedrører en given sag.
Når det er indarbejdet i den 14. ændringsforsamlings brede behørige proces og lige beskyttelsesmandater, kan disse uspecificerede rettigheder imidlertid fortolkes som en generel godkendelse af borgerlige friheder. Retten er forpligtet til at beskytte dem, selvom de ikke eksplicit nævnes andetsteds i Forfatning.
På trods af mere end to århundreder af retslig præcedens er den niende ændring endnu ikke det eneste grundlag for en højesteretskendelse. Selv når det er blevet brugt som en direkte appel i fremtrædende sager, ender det sammen med andre ændringsforslag.
Nogle hævder, at dette skyldes, at det niende ændringsforslag faktisk ikke giver specifikke rettigheder, men i stedet fastlægger, hvordan der stadig findes et utal af rettigheder, der ikke er omfattet af forfatningen. Dette gør ændringsforslaget sværere at fastlægge i en retsafgørelse i sig selv.
Mindst to højesteretssager forsøgte at bruge det niende ændringsforslag i deres afgørelser, skønt de i sidste ende blev tvunget til at parre dem med andre ændringsforslag.
Det Mitchell sagen involverede en gruppe føderale ansatte beskyldt for overtrædelse af den daværende for nylig vedtagne Hatch Act, som forbyder de fleste ansatte i den udøvende gren af den føderale regering at inddrage visse politiske aktiviteter.
Retten bestemte, at kun en af medarbejderne havde overtrådt handlingen. Den mand, George P. Poole argumenterede uden tvivl om, at han kun havde fungeret som en valgmand på valgdagen og som lønmaster for andre meningsmålsarbejdere for sit politiske parti. Ingen af hans handlinger var partisaner, argumenterede hans advokater for retten. Hatch Act overtrådte niende og tiende ændringsforslag, sagde han.
Men der er et problem med dette: Det har absolut intet at gøre med rettigheder. Denne jurisdiktive tilgang fokuserede som den var på staters rettigheder at udfordre den føderale myndighed, anerkender ikke, at folk ikke er jurisdiktioner.
Den var stærkt afhængig af den enkeltes ret til privatliv, en ret, der er implicit, men ikke eksplicit anført på sproget på Fjerde ændringsforslag ”folks ret til at være sikre i deres personer,” heller ikke i den 14. ændrings doktrin om lige beskyttelse.
Afhænger dens status som en implicit ret, der kan beskyttes, delvis af den niende ændrings beskyttelse af uspecificerede implicitte rettigheder? Justice Arthur Goldberg hævdede, at det gør i hans samtykke:
Selv om den implicitte ret til privatliv har overlevet i over et halvt århundrede, har Justice Goldbergs direkte appel til det niende ændringsforslag ikke overlevet med det. Mere end to århundreder efter ratificeringen har det niende ændringsforslag endnu ikke udgjort det primære grundlag for en enkelt højesteretskendelse.