Kvinders reproduktive rettigheder og den amerikanske forfatning

Grænser for reproduktive rettigheder og beslutninger truffet af kvinder blev for det meste dækket af statslige love i USA indtil sidste halvdel af det 20. århundrede, da Højesteret begyndte at afgøre retssager om kropslig autonomi, graviditet, prævention, og adgang til abort. Følgende nøglebeslutninger i forfatningshistorien vedrører kvinders kontrol med deres reproduktive valg.

1965: Griswold v. Connecticut

I Griswold v. Connecticutfandt Højesteret en ret til ægteskabelig privatliv ved at vælge at bruge fødselskontrol, idet ugyldiggørelse af statens love, der forbød brug af fødselsbekæmpelse af gifte personer, blev ugyldig.

1973: Roe v. Wade

I det historiske Roe v. Wade afgørelse, hævdede Højesteret, at en kvinde i samråd med sin læge i de tidligere måneder af graviditeten kunne vælge at få en abort uden lovlige begrænsninger, og kunne også træffe valget med nogle begrænsninger senere i graviditeten. Grundlaget for beslutningen var retten til privatliv, en ret, der blev udledt af det fjortende ændringsforslag.

instagram viewer
Doe v. Bolton blev også besluttet den dag, hvorved der blev stillet spørgsmålstegn ved vedtægter om kriminel abort.

1974: Geduldig v. Aiello

Geduldig v. Aiello kiggede på en stats handicapforsikringssystem, der udelukkede midlertidig fravær fra arbejde på grund af graviditet, og fandt, at normale graviditeter ikke behøvede at være omfattet af systemet.

1976: Planned Parenthood v. Danforth

Højesteret fandt, at ægtefællesskabslovgivningen for aborter (i dette tilfælde i den tredje trimester) var forfatningsmæssige, fordi den gravide kvinders rettigheder var mere overbevisende end hende mand er. Domstolen fastholdt, at forordninger, der kræver kvindens fulde og informerede samtykke, var forfatningsmæssige.

1977: Beal v. Doe, Maher v. Roe, og Poelker v. Doe

I disse abortsager fandt Domstolen, at stater ikke var forpligtet til at bruge offentlige midler til valgfri abort.

1980: Harris v. Mcrae

Højesteret godkendte Hyde-ændringsforslaget, som udelukkede Medicaid-betalinger for alle aborter, også dem, der blev fundet medicinske nødvendige.

1983: Akron v. Akron Center for reproduktiv sundhed, Planned Parenthood v. Ashcroft, og Simopoulos v. Virginia

I disse tilfælde slog Domstolen ned de statslige regler, der har til formål at afholde kvinder fra abort, hvor de krævede læger at give råd, som lægen muligvis ikke er enig med. Domstolen afskaffede også en ventetid på informeret samtykke og et krav om, at aborter efter første trimester skulle udføres på licenserede akutte hospitaler. Simopoulos v. Virginia fastholdt begrænsning af abort i andet trimester til licenserede faciliteter.

1986: Thornburgh v. American College of Fødselslæge og gynækolog

Retten blev opfordret af American College of Obstetricians and Gynecologer til at udsende et påbud om håndhævelse af en ny lov om anti-abort i Pennsylvania. Administration af Præsident Reagan bad Domstolen om vælte Roe v. Wade i deres beslutning. Domstolen fastholdt Roe baseret på kvinders rettigheder, ikke baseret på lægeres rettigheder.

1989: Webster v. Reproduktionssundhedstjenester

I tilfælde af Webster v. Reproduktionssundhedstjenester, Domstolen opretholdt nogle begrænsninger for aborter, herunder:

  • Forbyder inddragelse af offentlige faciliteter og offentlige ansatte i at udføre aborter undtagen for at redde morens liv
  • Forbud mod rådgivning fra offentlige ansatte, der muligvis kan tilskynde til aborter
  • Krav om levedygtighedstest på fostre efter den 20. graviditetsuge

Domstolen understregede også, at den ikke afgav afgørelse om Missouri-erklæringen om livet, der begyndte ved undfangelsen, og ikke vælter essensen af Roe afgørelse.

1992: Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey

I Planned Parenthood v. Caseyhævdede Domstolen både den forfatningsmæssige ret til abort såvel som nogle begrænsninger, mens den stadig opretholder essensen af Roe. Testet med begrænsninger blev flyttet fra den udvidede kontrolstandard, der blev fastlagt under Roe, og i stedet kiggede på, om en begrænsning lægger en unødig byrde på moderen. Retten afslog en bestemmelse, der krævede meddelelse om fostralitet og opretholdt andre begrænsninger.

2000: Stenberg v. Carhart

Højesteret fandt, at en lov, der gjorde, at "abort med delvis fødsel" var forfatningsmæssigt, hvilket krænkede klausulen om grundlæggende behandling fra 5. og 14. ændring.

2007: Gonzales v. Carhart

Højesteret godkendte den føderale lov om forbud mod delvis fødsel abort fra 2003 ved anvendelse af testen med unødig byrde.

instagram story viewer