Den originale jurisdiktion for den amerikanske højesteret

Mens langt de fleste tilfælde behandlet af U.S. højesteret komme til det i form af en appel til en afgørelse truffet af en lavere føderale eller statslige appel domstole, kan et par men vigtige kategorier af sager føres direkte til Højesteret under dens "oprindelige jurisdiktion."

Den oprindelige jurisdiktion er en domstols magt til at høre og afgøre en sag, før den er blevet hørt og besluttet af en lavere ret. Med andre ord er det en domstols beføjelse til at høre og afgøre en sag inden appelgennemgang.

Som oprindeligt defineret i Artikel III, afdeling 2 af U.S.-forfatning, og nu kodificeret i føderal lov kl 28 U.S.C. § 1251. Afsnit 1251 (a), Højesteret har oprindelig jurisdiktion over fire kategorier af sager, hvilket betyder parter involveret i disse typer af sager kan føre dem direkte til Højesteret og dermed omgå den normalt lange appelret behandle.

I Domstolslov af 1789, Kongressen gjorde Højesterets oprindelige jurisdiktion eksklusiv i sager mellem to eller flere stater, mellem en stat og en udenlandsk regering og i sager mod ambassadører og anden offentlighed ministre. I dag antages det, at Højesteret's jurisdiktion over andre typer af retssager, der involverede staterne, skulle være samtidigt eller delt med statsdomstolene.

Kategorierne af sager, der falder ind under Højesterets oprindelige jurisdiktion, er:

• Kontroverser mellem to eller flere stater;
• Alle handlinger eller procedurer, hvortil ambassadører, andre offentlige ministre, konsuler eller vicekonsuler fra udenlandske stater er parter;
• Alle kontroverser mellem De Forenede Stater og en stat; og
• Alle handlinger eller sager fra en stat mod borgerne i en anden stat eller mod udlændinge.

I sager, der involverer kontroverser mellem stater, giver føderal lov Højesteret både original - og "eksklusiv" - domstolskompetence, hvilket betyder, at sådanne sager kun kan høres af Højesteret.

I sin beslutning af 1794 i tilfælde af Chisholm v. Georgienhævdede Højesteret kontrovers, da den fastslog, at artikel III gav den oprindelige kompetence over sager mod en stat af en borger i en anden stat. Både Kongressen og staterne så øjeblikkeligt dette som en trussel mod staternes suverænitet og reagerede ved at vedtage Ellevte ændringsforslag, der siger: ”De Forenede Staters retlige magt må ikke fortolkes til at omfatte enhver retssag eller retfærdighed, påbegyndt eller retsforfulgt mod en af ​​De Forenede Stater af borgere i en anden stat, eller af borgere eller subjekter fra nogen udenlandsk Stat."

Et vigtigt aspekt af Højesterets oprindelige jurisdiktion er, at dens kongres ikke kan udvide sit anvendelsesområde. Dette blev etableret i det bisarre “Midnattsdommere”Hændelse, som førte til Domstolens dom i den vartegnede sag 1803 af Marbury v. Madison.

I februar 1801 blev den nyvalgte præsident, Thomas Jefferson - en Anti-føderalistiske - beordrede sin fungerende statssekretær James Madison ikke at levere kommissioner for udnævnelser til 16 nye føderale dommere, der var blevet foretaget af hans Federalist Party-forgænger, præsident John Adams. En af de snubbede udnævnede, William Marbury, indgav en andragende om en skrivning af mandamus direkte i Højesteret af jurisdiktionsmæssige grunde, at retsakten fra 1789 bestemte, at Højesteret "skal have magt til at udstede... skrifter af mandamus... til domstole, der er udpeget eller personer, der har deres embedsførelse, under De Forenede Staters myndighed. ”

I sin første brug af sin magt til domstolskontrol i forbindelse med Kongressens handlinger bestemte Højesteret, at ved at udvide Rettens oprindelige jurisdiktion til også at omfatte sager, der vedrører præsidentudnævnelser for de føderale domstole havde kongressen overskredet sin forfatningsmæssige autoritet.

Af tre måder, hvorpå sager kan nå Højesteret (appeller fra lavere domstole, appeller fra statens øverste domstole og oprindelig jurisdiktion), de langt mindst sager behandles under Rettens oprindelige jurisdiktion.

I gennemsnit betragtes kun to til tre af de næsten 100 sager, der høres årligt af Højesteret, under den oprindelige jurisdiktion. Imidlertid er mange stadig vigtige tilfælde.

De fleste oprindelige sager om jurisdiktion involverer tvister om grænser eller vandrettigheder mellem to eller flere stater, hvilket betyder, at de kun kan løses af Højesteret. For eksempel den nu berømte originale sag om jurisdiktion Kansas v. Nebraska og Colorado med inddragelse af de tre staters rettigheder til at bruge farvene i den republikanske flod blev først placeret på Domstolens bunke i 1998 og blev først besluttet i 2015.

Anden større original kompetence kan involvere retssager indgivet af en statsregering mod en borger i en anden stat. I vartegn 1966 af South Carolina v. Katzenbachfor eksempel udfordrede South Carolina forfatningsmæssigheden af ​​den føderale stemmerettighedslov fra 1965 ved at sagsøge den amerikanske retsadvokat Nicholas Katzenbach, en borger i en anden stat på det tidspunkt. I sin flertalsudtalelse skrevet af æret højesteret Earl Warren afviste Højesteret South Carolina udfordre med at finde, at stemmerettighedsloven var en gyldig udøvelse af Kongres magt under håndhævelsesbestemmelsen af det Femtende ændringsforslag til forfatningen.

Højesteret behandler sager, der er behandlet under dens oprindelige jurisdiktion, forskelligt end dem, der når den gennem sin mere traditionelle ”appel-jurisdiktion”.

I originale jurisdiktionssager, der omhandler omtvistede fortolkninger af loven eller den amerikanske forfatning, vil Domstolen selv normalt høre traditionelle mundtlige argumenter fra advokater i sagen.

I sager, der beskæftiger sig med omstridte fysiske kendsgerninger eller handlinger, sker der dog ofte, fordi de sker ikke er blevet hørt af en retsinstans, udnævner Højesteret normalt en "særlig mester" til sag.

Den specielle skibsfører - normalt en advokat tilbageholdt af Domstolen - udfører, hvad der svarer til en retssag ved at indsamle beviser, tage sværret vidnesbyrd og træffe en afgørelse. Den specielle master indsender derefter en Særlig masterrapport til Højesteret.

Højesteret overvejer derefter den særlige mesterafgørelse på samme måde som en almindelig føderal appelret i stedet for at gennemføre sin egen retssag.

Dernæst beslutter Højesteret, om den særlige masterberetning skal accepteres, eller om at høre argumenter om uoverensstemmelser med den særlige masterberetning.

Endelig afgør Højesteret sagen ved at stemme på sin traditionelle måde sammen med skriftlige erklæringer om enighed og uenighed.

Mens de fleste sager, der når højesteret på appel fra lavere domstole, bliver hørt og afgjort inden for et år Efter godkendelse kan originale jurisdiktionssager, der er tildelt en speciel master, tage måneder, selv år til settle.

Den specielle master skal dybest set “starte fra bunden” i behandlingen af ​​sagen. Mængder af allerede eksisterende briefs og juridiske indlæg fra begge parter skal læses og overvejes af skibsføreren. Skibsføreren kan også være nødt til at afholde høringer, hvor argumenter fra advokater, bevismateriale og vidneudsagn kan fremlægges. Denne proces resulterer i tusinder af sider med poster og udskrifter, der skal udarbejdes, udarbejdes og vejes af den specielle master.

For eksempel den originale sag om jurisdiktion Kansas v. Nebraska og Colorado der involverede omtvistede rettigheder til vand fra den republikanske flod blev accepteret af Højesteret i 1999. Fire rapporter fra to forskellige specialmestere senere, afgav Højesteret endelig sagen 16 år senere i 2015. Heldigvis havde befolkningen i Kansas, Nebraska og Colorado andre vandkilder.