Offentlige fordele og ulemper ved sundhedsvæsenet

"Statlig sundhedsydelser" henviser til statlig finansiering af sundhedsydelser via direkte betalinger til læger, hospitaler og andre udbydere.

I amerikanske myndigheder er sundhedsvæsenet, læger, hospitaler og andet medicinsk personale ikke ansat af regeringen. I stedet leverer de medicinske og sundhedsmæssige tjenester som normalt og refunderes af regeringen, ligesom forsikringsselskaber refunderer dem for tjenester.

Et eksempel på et vellykket amerikansk sundheds-program er Medicare, der blev oprettet i 1965 for at yde sundhedsforsikring for folk over 65 år, eller som opfylder andre kriterier, såsom handicap.

USA er det eneste industrialiserede land i verden, demokratisk eller ikke-demokratisk, uden universel sundhedsydelser for alle borgere leveres af regeringsfinansieret dækning.

I midten af ​​2009 arbejder Kongressen for at reformere den amerikanske sundhedsforsikringsdækning, som i øjeblikket efterlader mere end 50 millioner mænd, kvinder og børn uforsikrede og uden adgang til tilstrækkelig medicinsk og sundhedsydelser.

Al sundhedsdækning, undtagen for nogle børn med lav indkomst og dem, der er dækket af Medicare, leveres nu kun af forsikringsselskaber og andre private virksomheder.

Forsikringsselskaber i private virksomheder har imidlertid vist sig at være ineffektive til at kontrollere omkostningerne og arbejder aktivt for at udelukke sundhedsdækning, når det er muligt.

forklarer Ezra Klein ved Washington Post:

”Det private forsikringsmarked er et rod. Det skal dække de syge og konkurrerer i stedet for at forsikre brønden. Det beskæftiger sig med tællere med justeringer, hvis eneste job er at komme ud af at betale for nødvendige sundhedsydelser, som medlemmer mente var dækket. "

Faktisk tildeles flere millioner bonus hvert år til de øverste ledere i sundhedsvæsenet som incitament til at nægte dækning til forsikringstagere.

Som resultat, i USA i dag:

• ”Over en tredjedel af familier, der lever under fattigdomsgrænsen, er ikke forsikret. Latinamerikanere er mere end dobbelt så sandsynligt, at de er uforsikrede som hvide amerikanere, mens 21% af sorte amerikanere ikke har nogen sundhedsforsikring.
• Mere end 9 millioner børn mangler sundhedsforsikring i Amerika.
• 18.000 mennesker dør hvert år, fordi de er uforsikrede. "

Slate.com rapporterede i 2007:

”Det nuværende system er i stigende grad utilgængeligt for mange fattige og lavere middelklasse mennesker... de, der er heldige nok til at have dækning, betaler støt mere og / eller modtager stadigt færre fordele. "

I midten af ​​2009 udarbejder flere koalitioner af kongresdemokrater varmt konkurrerende lovgivning om sundhedsforsikringsreformer. Republikanere har generelt ikke tilbudt substantiel lovgivning om sundhedsreform i 2009.

Præsident Obama har givet udtryk for støtte til universel sundhedsdækning for alle amerikanere, som ville blive ydet ved valg blandt forskellige dækningsmuligheder, herunder en mulighed for statligt finansieret sundhedsydelser (også kaldet en offentlig planmulighed eller offentlig mulighed).

Dog Præsident har opholdt sig sikkert på de politiske siderindtil videre og tvinger Kongressens sammenstød, forvirring og tilbageslag i leverer sit kampagneløfte at "stille en ny national sundhedsplan til rådighed for alle amerikanere."

De fleste demokrater i Kongressen støtter universel sundhedsdækning for alle amerikanere, der tilbyder forskellige muligheder for forsikringsudbydere og inkluderer en billig, regeringsfinansieret sundhedsydelser.

Under multifunktionsscenariet kan amerikanere, der er tilfredse med deres nuværende forsikring, vælge at beholde deres dækning. Amerikanere, der er utilfredse eller uden dækning, kan vælge en regeringsfinansieret dækning.

Republikanerne klager over, at den frie markedskonkurrence, der tilbydes af en offentlig plan med lavere omkostninger, ville medføre private forsikringsselskaber til at skære ned på deres tjenester, miste kunder, ville hæmme rentabiliteten eller gå helt ud af erhvervslivet.

Mange progressive liberale og andre demokrater mener stærkt, at det eneste retfærdige, bare amerikanske sundhedsforsyningssystem ville være et enkelt betalingssystem, såsom Medicare, hvor der kun ydes lave omkostninger til myndighederne, der finansieres af sundhedsydelser til alle amerikanere på lige fod basis.

Per Huffington Post om en NBC / Wall Street Journal-afstemning i juni 2009:

"... 76 procent af de adspurgte sagde, at det enten var 'ekstremt' eller 'ganske' vigtigt at 'give folk et valg af både en offentlig plan administreret af den føderale regering og en privat plan for deres helbredsforsikring. '"

Ligeledes a New York Times / CBS News-undersøgelse fundet at "Den nationale telefonundersøgelse, der blev foretaget fra 12. til 16. juni, fandt, at 72 procent af de adspurgte støttede en regeringsadministreret forsikringsplan - noget som Medicare for dem under 65 år - der ville konkurrere om kunder med private forsikringsselskaber. 20 procent sagde, at de var imod. ”

Demokraten Harry Truman var den første amerikanske præsident, der opfordrede Kongressen til at lovgive regeringens sundhedsdækning for alle amerikanere.

Om Healthcare Reform in America af Michael Kronenfield, Præsident Franklin Roosevelt beregnet til social sikring at også indarbejde sundhedsdækning for ældre, men kastes væk af frygt for at fremmedgør American Medical Association.

I 1965 præsident Lyndon Johnson indgået i lov Medicare-programmet, som er en enkelt betaler, offentlig sundhedsplan. Efter underskrivelsen af ​​lovforslaget udstedte præsident Johnson det første Medicare-kort til den tidligere præsident Harry Truman.

I 1993 udnævnte præsident Bill Clinton sin kone, en velkyndig advokat, Hillary Clinton, som leder en kommission, der er tiltalt for forfalskning af en massiv reform af U.S.-sundhedsvæsenet. Efter store politiske fejlagtighedsfejl fra Clintons og en effektiv, frygt-mongeringskampagne fra republikanere, var Clinton-sundhedsreformspakken død i efteråret 1994.

Clinton-administrationen forsøgte aldrig igen at gennemgå sundhedsvæsenet, og republikanske præsident George Bush var ideologisk imod alle former for offentlige finansierede sociale tjenester.

Reform af sundhedsvæsenet var et af de største kampagneproblemer blandt de demokratiske præsidentkandidater i 2008. Præsidentkandidat Barack Obama lovede, at han "vil stille en ny national sundhedsplan til rådighed for alle amerikanere, herunder selvstændige og små virksomheder, for at købe overkommelig sundhedsdækning, der svarer til den plan, der er tilgængelig for medlemmer af Kongressen. ”Se hele kl Obama-kampagneløfter: sundhedspleje.

Ikonisk amerikansk forbrugeradvokat Ralph Nader opsummerer positiverne ved den statslige finansierede sundhedsydelser fra patientens perspektiv:

• Frit valg af læge og hospital;
• Ingen regninger, ingen co-betaler, ingen selvrisiko;
• Ingen undtagelser for eksisterende forhold; du er forsikret fra den dag, du er født;
• Ingen konkurser på grund af medicinske regninger;
• Ingen dødsfald på grund af manglende sundhedsforsikring;
• Billigere. Enklere. Mere overkommelig;
• Alle ind. Ingen ude;
• Spar skatteyderne milliarder om året i oppustede virksomhedsadministrations- og udøvelseskompensationsomkostninger.

Andre vigtige positiver ved den statslige finansierede sundhedsydelser inkluderer:

• 47 millioner amerikanere manglede sundhedsforsikring fra præsidentkampagnens sæson i 2008. Stigende arbejdsløshed siden da har medført, at de uforsikrede rækker kvælder over 50 millioner i medio 2009.Med vellykket ville den statligt finansierede sundhedsydelser give adgang til medicinske tjenester for alle uforsikrede. Og lavere omkostninger ved den offentlige sundhedsvæsen vil medføre, at forsikringsdækningen er betydeligt mere tilgængelig for millioner af enkeltpersoner og virksomheder.
• Læger og andre medicinske fagfolk kan fokusere på patientpleje og behøver ikke længere at bruge hundreder af spildt timer årligt på at arbejde med forsikringsselskaber. Patienter, der også er under statslige sundhedsydelser, ville aldrig behøve at fritter uforholdsmæssigt store mængder frustrerende tid med at handle med forsikringsselskaber.

Konservative og frihedsberettigede er imod amerikansk sundhedsvæsen, hovedsageligt fordi de ikke mener, at det er en ordentlig rolle af regeringen at levere sociale tjenester til private borgere.

I stedet mener konservative, at dækning af sundhedsydelser fortsat kun skal leveres af private sektorer for profit-forsikringsselskaber eller muligvis af non-profit enheder.

I 2009 har en håndfuld republikanske kongresser foreslået, at måske de uforsikrede kunne få begrænset medicinske tjenester via en voucher-system og skattekreditter for familier med lav indkomst.

Konservative hævder også, at lavere omkostninger til statslige sundhedsydelser ville pålægge en for stor konkurrencefordel over for fortjenesteforsikringsselskaber.

Det Wall Street Journal argumenterer:

”I virkeligheden ville lige konkurrence mellem en offentlig plan og private planer være umulig. Den offentlige plan ville ubønhørligt fortrænge private planer og føre til et enkeltbetaler-system. "

Fra patientens perspektiv kan negativer af statligt finansieret sundhedsydelser omfatte:

• Et fald i fleksibilitet for patienter til frit at vælge blandt den enorme cornucopia af medikamenter, behandlingsmuligheder og kirurgiske procedurer, der i dag tilbydes af læger og hospitaler, der er dyre.
• Eksisterende standarder for patientfortrolighed, som sandsynligvis vil blive fortyndet med centraliserede regeringsinfo, som nødvendigvis ville blive opretholdt.
• Mindre potentielle læger kan vælge at gå ind i det medicinske erhverv på grund af nedsatte muligheder for stærkt kompenserede positioner. Mindre læger kombineret med et voldsomt efterspørgsel efter læger kunne føre til en mangel på lægepersonale og til længere ventetider på aftaler.

Fra slutningen af ​​juni 2009 er kampen for at forme reformen af ​​sundhedsvæsenet først begyndt. Den sidste form for vellykket lovgivning om sundhedsreformer er nogens gæt.

American Medical Association, der repræsenterer 29% af de amerikanske læger, er imod enhver regering forsikringsplan hovedsageligt fordi lægeres refusionssatser vil være mindre end fra de fleste private sektorplaner. Ikke alle læger er imod imidlertid statslige finansierede sundhedsydelser.

Den 18. juni 2009, Parlamentets taler Nancy Pelosi fortalte pressen

”Jeg har al tillid til, at vi vil have en offentlig mulighed, der kommer ud af repræsentanternes hus - det vil være en sådan er aktuarmæssigt sund, administrativt selvforsynende, en, der bidrager til konkurrence, fjerner ikke konkurrence."

Senatens finanskomités formand Max Baucus, en centristemokrat, optaget i pressen:

"Jeg tror, ​​at et lovforslag, der passerer senatet, har en version af en offentlig mulighed."

Moderate Blue Dog Democrats of House "siger, at den offentlige plan kun bør forekomme som et tilbageslag, udløst, hvis private forsikringsselskaber ikke gør et godt nok job med adgang og omkostninger," pr. Rob Kall hos OpEd News.

I modsætning hertil republikansk strateg og Bush-rådgiver Karl Rove lavede for nylig et hårdt angst Wall Street Journal op-ed, hvor han advarede om, at "... den offentlige mulighed er bare falsk. Det er en agn-og-switch-taktik... Besejring af den offentlige mulighed bør være en høj prioritet for GOP i år. Ellers vil vores nation blive ændret på skadelige måder næsten umuligt at vende tilbage. "

Det New York Times opsummerede klogt debatten i en redaktion af 21. juni 2009:

”Debatten er virkelig over, om man skal åbne døren for en knæk for en ny offentlig plan til at konkurrere med de private planer. De fleste demokrater ser dette som et vigtigt element i enhver reform af sundhedsvæsenet, og det gør vi også. "