Forståelse af appellen om at tvinge fejl

Falskheden "appel til at tvinge" er en retorisk fejlslutning der er afhængig af magt eller trussel (skræmmningstaktik) til overtale et publikum til at acceptere en forslag eller tage et bestemt handlingsforløb.

På latin omtales appellen til at tvinge fejl argumentum ad baculum, eller bogstaveligt talt, "argument til cudgel." Det kaldes også undertiden som "appel til frygt" -fejl. I det væsentlige appellerer argumentet til muligheden for uønskede, negative konsekvenser, der ofte er - dog ikke altid - bundet til et slags skræmmende eller voldeligt resultat, som lytterne ønsker at undgå.

I argumenter, der bruger denne forfalskning, er logikken ikke sund, og den er heller ikke det eneste grundlag for argumentet. I stedet er der appel til negative følelser og muligheder, der ikke er blevet bevist. Frygt og logik bliver bundet sammen i argumentet.

Fejlagtigheden opstår, når der antages en negativ konsekvens uden endeligt bevis; i stedet appelleres til muligheden for konsekvensen, og der foretages en forkert eller overdrevet antagelse. Dette falske argument kan fremsættes, uanset om den person, der fremsætter argumentet, virkelig abonnerer på sit eget argument.

Overvej for eksempel to fraktioner i krig. Lederen for Faction A sender en besked til deres modpart i Faction B og anmoder om et parlay for at diskutere muligheden for at forhandle om fred. Under krigen hidtil har Faction A behandlet fanger fra Faction B rimeligt godt. Leader B fortæller imidlertid deres anden-i-kommando, at de ikke må mødes med leder A, fordi Faction A vil vende rundt og brutalt dræbe dem alle.

Her er beviset for, at fraktion A opfører sig med ære og ikke ville bryde betingelserne for den midlertidige våbenhvile, men leder B diskrediterer dette, fordi han er bange for at blive dræbt. I stedet appellerer han til den delte frygt for at overbevise resten af ​​Faction B om, at han er korrekt, på trods af det faktum, at hans tro og aktuelle bevis er i konflikt med hinanden.

Der er imidlertid en ikke-fejlagtig variation af dette argument. Lad os sige, at person X, der er medlem af gruppe Y, lever under en undertrykkende regime. X ved, at hvis regimet opdager, at de er medlem af gruppe Y, vil de blive dræbt. X vil leve. Derfor hævder X ikke at være medlem af gruppe Y. Dette er ikke en fejlagtig konklusion, da den kun siger, at X vil påstand at ikke være en del af Y, ikke at X ikke er en del af Y.

• ”Denne form for appel er uden tvivl overbevisende under visse omstændigheder. Røveren, der truer en persons liv, vinder sandsynligvis argument. Men der er mere subtile appellerer til magt såsom den slørede trussel om, at ens job er på banen. "
  (Winifred Bryan Horner, Retorik i den klassiske tradition, St. Martin's, 1988)
• ”Den mest åbenlyse slags styrke er den fysiske trussel om vold eller skade. Argumentet distraherer os fra en kritisk gennemgang og evaluering af dens lokaliteter og konklusion ved at sætte os i en defensiv position.. . .
• ”Men appeller til magt er ikke altid fysiske trusler. Appeller til psykologisk, økonomisk og social skade kan være ikke mindre truende og distraherende. "(Jon Stratton, Kritisk tænkning for studerende, Rowman & Littlefield, 1999)
• ”Hvis det irakiske regime er i stand til at producere, købe eller stjæle en mængde meget beriget uran lidt større end en enkelt softball, kunne det have et atomvåben på mindre end et år.
  ”Og hvis vi tillader det at ske, ville en frygtelig linje krydses. Saddam Hussein ville være i stand til at afpresse enhver, der er imod hans aggression. Han ville være i stand til at dominere Mellemøsten. Han ville være i stand til at true Amerika. Og Saddam Hussein ville være i stand til at overføre atomteknologi til terrorister.. . .
  ”At kende disse realiteter, Amerika må ikke ignorere truslen samles imod os. Når vi står overfor klare bevis for fare, kan vi ikke vente på det endelige bevis - rygerpistolen - der kunne komme i form af en svamp sky."
  (Præsident George W. Bush, 8. oktober 2002)