Kan vi klone en dinosaur?

For et par år siden har du måske stødt på en realistisk nyhedshistorie på nettet: Overskrift "Britiske videnskabsmænd klon dinosaur," det diskuterer "en baby Apatosaurus tilnavnet Spot ”, der angiveligt blev inkuberet ved John Moore University College of Veterinary Medicine, i Liverpool. Hvad der gjorde historien så nervøs var det realistiske "fotografi" af en baby sauropod der fulgte med det, der lignede den uhyggelige baby i David Lynchs klassiske film Eraserhead. Naturligvis var denne "nyhed" en komplet hoax, omend en meget underholdende.

Den oprindelige Jurassic Park fik det hele til at se så let ud: i et fjernt laboratorium udtrækker et team af forskere DNA fra tarmen fra hundrede millioner år gamle myg forstenede i rav (tanken var, at disse irriterende bugs naturligvis festes på dinosauren blod, før de døde). Dinosaur-DNA'et er kombineret med frø-DNA (et underligt valg, i betragtning af at frøer er padder i stedet for krybdyr), og derefter af nogle en mystisk proces, der formodentlig er for vanskelig for den gennemsnitlige filmgager at følge, resultatet er en levende, åndedræt, helt unøjagtigt portrætteret

I det virkelige liv ville kloning af en dinosaurus imidlertid være en meget, meget vanskeligere virksomhed. Det har ikke forhindret en excentrisk australsk milliardær, Clive Palmer, fra for nylig at annoncere sine planer om at klone dinosaurer for et virkeligt liv, under Jurassic Park. (Man antager, at Palmer afgav sin meddelelse i samme ånd, som Donald Trump oprindeligt testede farvandet for sit præsidentbud - som en måde at at tiltrække opmærksomhed og overskrifter.) Er Palmer en reje, der mangler en fuld barbie, eller har han på en eller anden måde mestret den videnskabelige udfordring fra dinosauren kloning? Lad os se nærmere på hvad der er involveret.

DNA - molekylet, der koder for al organisationens genetiske information - har et notorisk kompleks, og let brudbar struktur bestående af millioner af "basepar" spændt sammen i et specifikt sekvens. Faktum er, at det er ekstremt svært at udtrække en fuld streng intakt DNA, selv fra en 10.000-årig Uld mammut frosset i permafrost; forestil dig, hvad oddsen er for en dinosaurus, endda en ekstremt godt fossil, der er indkapslet i sediment i over 65 millioner år! Jurassic Park havde den rigtige idé, DNA-ekstraktionsmæssig; Problemet er, at dinosaur-DNA fuldstændigt ville nedbrydes, selv i de relativt isolerede rammer for en mygs fossiliseret mave over geologiske strækninger af tid.

Det bedste, vi med rimelighed kan håbe på - og endda det er et langt skud - er at komme os spredt og ufuldstændig fragmenter af en bestemt dinosaurus DNA, der tegner sig for måske en eller to procent af hele genomet. Derefter går det håndvågende argument, måske er vi i stand til at rekonstruere disse DNA-fragmenter ved splejsning i strenge af genetisk kode opnået fra moderne efterkommere af dinosaurer, fuglene. Men hvilke fuglearter? Hvor meget af dets DNA? Og uden at have nogen idé om, hvad en komplet Diplodocus genom ser ud, hvordan ville vi vide, hvor du skal indsætte dinosaurus-DNA-resterne?

Klar til mere skuffelse? Et intakt dinosaurgenom, selvom man nogensinde mirakuløst skulle opdages eller konstrueres, ville ikke i sig selv være tilstrækkeligt til at klone en levende, åndedrætsdinosaur. Du kan ikke bare injicere DNA'et i, for eksempel, et ubefrugtet kyllingæg, så læne dig tilbage og vente på, at din Apatosaurus skal klekkes. Faktum er, at de fleste hvirveldyr er nødt til at gestusere i et ekstremt specifikt biologisk miljø, og i det mindste i en kort periode periode i en levende krop (endda et befrugtet kyllingæg tilbringer en dag eller to i moderhønens ovidukt før det er lagt).

Så hvad ville være den ideelle "fostermor" for en klonet dinosaur? Selvfølgelig, hvis vi taler om en slægt i den større ende af spektret, har vi brug for en tilsvarende heftig fugl, hvis kun fordi de fleste dinosaur æg var markant større end de fleste kyllingæg. (Det er en anden grund til, at du ikke kunne ruge en baby Apatosaurus ud af et kyllingæg; Det er bare ikke rummeligt nok.) En struds passer måske til regningen, men vi er så langt ude på en spekulativ lem nu, hvor vi lige så godt kan overveje at klone en kæmpe, uddød fuglelignende gastornis eller Argentavis. (Hvilket endnu ikke er næsten muligt, i betragtning af kontroversielt videnskabeligt program kendt som de-ekstinktion.)

Lad os sætte oddsen for at klone en dinosaur med succes i perspektiv. Overvej den almindelige praksis med kunstig drægtighed, der involverer mennesker - dvs. in vitro-befrugtning. Ingen kloning eller manipulation af genetisk materiale er involveret, bare introduktion af en flok sæd til et individuelt æg, dyrke den resulterende zygot i et reagensglas i et par dage og implantere embryo-i-venter i mors livmoder. Selv denne teknik mislykkes oftere, end den lykkes; de fleste gange zygoten simpelthen ikke "tager", og selv den mindste genetiske abnormitet vil forårsage en naturlig afslutning af graviditetsugerne eller -månederne efter implantation.

Sammenlignet med IVF er kloning af en dinosaur næsten uendeligt mere kompliceret. Vi har simpelthen ikke adgang til det rigtige miljø, hvor et dinosaurembryo kan gestus eller midlerne at drille alle de oplysninger, der er kodet i dinosaur-DNA, i den rigtige rækkefølge og med den rette timing. Selv hvis vi på mirakuløst vis nåede så langt som at implantere et komplet dinosaurgenom i et strudsæg, ville embryoet i langt de fleste tilfælde simpelthen ikke udvikle sig. Lang historie kort: I afventning af nogle store fremskridt inden for videnskab, er der ingen grund til at booke en tur til Australiens Jurassic Park. (På en mere positiv note, er vi meget tættere på at klone en uldmammet, hvis det på nogen måde vil opfylde din Jurassic Park-inspirerede drømme.)