Marbury mod Madison anses af mange for ikke kun at være et vartegn for Højesteret, men snarere det vartegn. Rettens afgørelse blev afsagt i 1803 og skal fortsat påberåbes, når sager involverer spørgsmålet om retslig prøvelse. Det markerede også begyndelsen på Højesterets stigning i magten til en position, der var lig med lovgivningen og udøvende grene af den føderale regering. Kort sagt, det var første gang, at Højesteret erklærede en kongreshandling forfatningsmæssig.
Sag argumenteret: 11. februar 1803
Udstedelse af beslutning: 24. februar 1803
andrageren: William Marbury
Indklagede: James Madison, statssekretær
Centrale spørgsmål: Var præsident Thomas Jefferson inden for sine rettigheder til at henvise sin statssekretær James Madison til tilbageholde en domstolskommission fra William Marbury, der var blevet udnævnt af hans forgænger, John Adams?
Enstemmig beslutning: Justices Marshall, Paterson, Chase og Washington
Dom: Skønt Marbury havde ret til sin kommission, var Domstolen ikke i stand til at give den, fordi afdeling 13 i EU Retsakt fra 1789 var i strid med artikel III, afdeling 2, i den amerikanske forfatning og var derfor ugyldig ugyldig.
I ugerne efter den federalistiske præsident John Adams mistede sit bud på genvalg til den demokratisk-republikanske kandidat Thomas Jefferson i 1800, føderalistiske Kongressen øgede antallet af kredsløbsdomstole. Adams placerede Federalist-dommere i disse nye positioner. Flere af disse 'Midnight' aftaler blev imidlertid ikke leveret, før Jefferson tiltrådte, og Jefferson stoppede straks deres levering som præsident. William Marbury var en af de retfærdige, der forventede en aftale, der var tilbageholdt. Marbury indgav en andragende til Højesteret og bad den om at udstede en mandamuskrift, der ville kræve statssekretær James Madison at levere aftalerne. Højesteret, ledet af Chief Justice John Marshallafviste anmodningen, idet en del af retsakten fra 1789 blev henvist til som forfatningsmæssig.
På overfladen, Marbury v. Madison var ikke en særlig vigtig sag, der involverede udnævnelsen af en Federalist-dommer blandt mange nyligt bestilt. Men Chief Justice Marshall (som havde fungeret som statssekretær under Adams og ikke var det) nødvendigvis en tilhænger af Jefferson) så sagen som en mulighed for at hævde kraften i retlig gren. Hvis han kunne vise, at en kongreshandling var forfatningsmæssig, kunne han placere Domstolen som den øverste tolk i forfatningen. Og det var lige hvad han gjorde.
Rettens afgørelse erklærede faktisk, at Marbury havde en ret til hans udnævnelse, og at Jefferson havde overtrådt loven ved at pålægge sekretær Madison at tilbageholde Marbury's kommission. Men der var et andet spørgsmål at svare på: Om Domstolen havde ret til at udsende en mandamusk til sekretær Madison. Domstolsloven fra 1789 gav sandsynligvis Domstolen beføjelse til at udstede en skrivelse, men Marshall hævdede, at loven i denne sag var forfatningsmæssig. Han erklærede, at Domstolen ifølge forfatningens artikel III, afdeling 2, ikke havde ”original jurisdiktion "i denne sag, og derfor havde Domstolen ikke beføjelse til at udstede en skrivelse af mandamus.
Det her historisk retssag etablerede konceptet med Domstolskontrol, domstolens afdeling til at erklære en lov forfatningsmæssig. Denne sag bragte retlig gren af regeringen på et mere jævnt magtgrundlag med den lovgivende og udøvende grene. Det Grundlæggende fædre forventede, at regeringsgrene skulle fungere som kontrol og balance mellem hinanden. Den historiske retssag Marbury v. Madison opnåede dette mål, hvorved der blev præcedens for adskillige historiske beslutninger i fremtiden.
Du er inde! Tak for din tilmelding.
Der opstod en fejl. Prøv igen.
Tak for din tilmelding.