New York v. Quarles: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

I New York v. Quarles (1984) oprettede Højesteret undtagelsen fra "offentlig sikkerhed" fra Miranda-reglen. Under Miranda v. Arizona, hvis en officer forhører en mistænkt uden at underrette ham om sin Femte ændringsrettigheder, bevis indsamlet fra denne forhør kan ikke bruges i retten. Under New York v. Quarles, men en advokat kan dog hævde, at bevis skal antages til realitetsbehandling, fordi officeren handlede i interesse for offentlig sikkerhed, når man sikrer visse oplysninger fra en mistænkt uden at udsende Miranda-advarsler.

Hurtige fakta: New York v. Quarles

Den 11. september 1980 trådte officerer Frank Kraft i et A & P-supermarked, mens han var på patrulje i Queens, New York. Han identificerede en mand, Benjamin Quarles, der matchede beskrivelsen af ​​en voldsmand bevæbnet med en pistol. Officer Kraft flyttede for at tilbageholde Quarles og forfulgte ham gennem gangene. Under jagten ankom tre officerer på scenen. Officer Kraft fangede Quarles og boede ham i håndjern. Officeren bemærkede, at Quarles havde et tomt pistolhylster på ham. Officer Kraft spurgte, hvor pistolen var, og Quarles dirigerede officeren til en revolver, der var stas inde i en karton. Efter at have sikret pistolen læste officer Kraft Quarles hans Miranda rettigheder, officielt anbragt ham i arrestation.

Var Quarles 'erklæring om placeringen af ​​pistolen underlagt udelukkelsesregel under det femte ændringsforslag? Kan bevis, der tilbydes af en tiltalte, inden han modtager hans Miranda advarsler bruges i retten, hvis der er et spørgsmål om offentlig sikkerhed?

Andrageren hævdede, at det var officerens forpligtelse at finde og sikre pistolen i interesse for den offentlige sikkerhed. Pistolen kunne have været inden for rækkevidde fra Quarles og placeret alle i supermarkedet i fare, argumenterede advokaten. De "presserende omstændigheder" af en pistol, der var skjult i supermarkedet, overskriver det øjeblikkelige behov for Miranda-advarsler, sagde advokaten til retten.

En advokat på vegne af Quarles argumenterede for, at officeren skulle have underrettet Quarles om hans femte ændringsrettigheder, så snart han anholdt ham. Advokaten bemærkede, at handlingen med at begrænse Quarles og håndjern på ham, burde have fået officeren til at læse Miranda-advarslerne. Spørgsmål om pistolen skulle have været stillet efter administration af Miranda, da Quarles var opmærksom på hans ret til at forblive tavs. Advokaten kaldte det en "klassisk tvangssituation."

Justice Rehnquist afgav 5-4 udtalelsen. Retten fandt, at Quarles 'erklæring, der dirigerede officeren til pistolen, kunne bruges som bevis. Afgørelsen i Miranda v. Arizona havde ifølge retten ret til at reducere politiets tvang af mistænkte i varetægt ved at underrette dem om deres forfatningsmæssige rettigheder. Da officer Kraft anholdt Quarles, troede han med rimelighed, at Quarles 'pistol var løs i supermarkedet. Hans spørgsmål blev anmodet om en bekymring for den offentlige sikkerhed. Det øjeblikkelige behov for at finde et potentielt farligt våben opvejer behovet for at administrere Miranda på det øjeblik.

Justice Rehnquist skrev:

”Vi tror, ​​at politifolk kan og vil skelne næsten instinktivt mellem spørgsmål, der er nødvendige for at sikre deres egen sikkerhed eller offentlighedens sikkerhed og spørgsmål, der udelukkende er designet til at fremkalde vidnesbyrd fra en mistænkt. "

Justice Thurgood Marshall fik selskab af retfærdighed William J. Brennan og retfærdighed John Paul Stevens. Justice Marshall argumenterede for, at Quarles var omgivet af fire officerer, trukket våben, da han var i håndjern. Der var ingen "øjeblikkelig bekymring" for den offentlige sikkerhed, der overvældede behovet for at give Miranda advarsler. Justice Marshall argumenterede for, at Domstolen ville skabe "kaos" ved at give den offentlige sikkerhed mulighed for at skabe en undtagelse fra den praksis, der er beskrevet i Miranda v. Arizona. Ifølge dissensen ville officerer bruge undtagelsen til at tvinge tiltalte til at afgive kriminelle udsagn, der ville kunne antages til behandling i retten.

Justice Marshall skrev:

"Ved at finde på disse faktiske begrundelser for ubevidst forhør, opgiver flertallet de klare retningslinjer, der er beskrevet i Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966) og fordømmer det amerikanske retsvæsen for en ny æra af post hoc undersøgelse af forældremyndighedens afhør. "

Højesteret bekræftede tilstedeværelsen af ​​en "offentlig sikkerhed" -undtagelse fra Miranda-advarsler oprettet under den femte ændring af den amerikanske forfatning. Undtagelsen bruges stadig i retten for at tillade bevis, der ellers ville afvises under Miranda v. Arizona. Domstole er imidlertid ikke enige om, hvad der udgør en trussel mod den offentlige sikkerhed, og om denne trussel skal være øjeblikkelig eller ej. Undtagelsen er blevet brugt i situationer, hvor officerer har brug for at lokalisere et dødbringende våben eller et såret offer.

• New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Undtagelsen fra den offentlige sikkerhed til Miranda. Nolo, 1. august. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.