Er det en reporter job at være objektiv eller for at fortælle sandheden, selvom det betyder modstridende udsagn fra offentlige embedsmænd i nyhedshistorier?
Det er debatten New York Times offentlige redaktør Arthur Brisbane snublede ind for for nylig, da han rejste spørgsmålet i hans spalte. I et stykke overskrift "Bør Times være en sandhed Vigilante?", Bemærkede Brisbane, at Times-spaltist Paul Krugman "har helt klart friheden til at udråbe, hvad han mener er en løgn." Så spurgte han, ”skulle nyhedsreportere gøre det samme?"
Brisbane syntes ikke at indse, at dette spørgsmål er blevet tygget i nyhedslokaler i et stykke tid og er et, der irriterer læserne der siger, at de er trætte af traditionel "he-said-she-said" rapportering, der giver begge sider af historien, men aldrig afslører sandhed.
Som en Times-læser kommenterede:
”At du beder om noget så dumt, afslører ganske enkelt, hvor langt du er sunket. Selvfølgelig skal du rapportere sandheden! "
Tilføjet en anden:
"Hvis Times ikke vil være en vigilante i sandheden, behøver jeg bestemt ikke at være Times-abonnent."
Det var ikke kun læsere, der var irritable. Masser af nyhedsvirksomheder insidere og talende hoveder var også forbløffende. Som NYU-journalistik professor Jay Rosen skrev:
”Hvordan kan det at fortælle sandheden nogensinde få plads i den seriøse forretning med at rapportere nyhederne? Det er som at sige, at læger ikke længere sætter 'redder liv' eller 'patientens helbred' forud for at sikre betaling fra forsikringsselskaber. Det lægger løgn over hele kontrasten. Det ødelægger journalistik som en offentlig tjeneste og hæderligt erhverv. "
Bør journalister kalde embedsmænd, når de afgiver urigtige udsagn?
Lad os vende tilbage til Brisbanes oprindelige spørgsmål: Skal journalister kalde embedsmænd ind nyheder når de afgiver falske udsagn?
Svaret er ja. En reporter's primære mission er altid at finde sandheden, hvad enten det betyder spørgsmålstegn ved og udfordrende erklæringer fra borgmesteren, guvernøren eller præsidenten.
Problemet er, det er ikke altid så let. I modsætning til op-ed forfattere som Krugman, har journalister over hårde nyheder, der arbejder på stramme frister, ikke altid tid nok til at kontrollere hver erklæring en embedsmand fremsætter, især hvis det involverer et spørgsmål, der ikke let løses gennem en hurtig Google Søg.
Et eksempel
Lad os for eksempel sige, at Joe Politician holder en tale, der hævder, at dødsstraf har været en effektiv afskrækkende virkning mod mord. Mens det er sandt, at mordrater er faldet i de seneste år, beviser det nødvendigvis Joe's mening? Beviserne om emnet er komplekse og ofte ikke-konklusion.
Der er et andet spørgsmål: Nogle udsagn involverer bredere filosofiske spørgsmål, der er vanskelige, hvis ikke umulige, at løse den ene eller den anden måde. Lad os sige, at Joe Politician, efter at have roset dødsstraf som en afskrækkende virkning for kriminalitet, fortsætter med at hævde, at det er en retfærdig og endda moralsk form for straf.
Nu er mange mennesker utvivlsomt enige med Joe, og ligesom mange ville være uenige. Men hvem har ret? Det er et spørgsmål, som filosoffer har kæmpet med i årtier, hvis ikke århundreder, et spørgsmål, der sandsynligvis ikke vil blive løst af en reporter, der slår en 700-ord nyhedshistorie inden for en 30-minutters frist.
Så ja, journalister bør gøre alt for at verificere udsagn fra politikere eller offentlige embedsmænd. Og faktisk har der for nylig været øget vægt på denne slags verifikation, i form af websteder som Politifact. Faktisk New York Times-redaktør Jill Abramson, i hende respons til Brisbanes spalte, skitseret en række måder, papiret kontrollerer sådanne påstande.
Men Abramson bemærkede også vanskeligheden ved at søge sandhed, da hun skrev:
”Selvfølgelig er nogle fakta legitimt i tvist, og mange påstande, især på den politiske arena, er åbne for debat. Vi skal være forsigtige med, at faktakontrol er retfærdig og upartisk og ikke videregiver til tendens. Nogle stemmer, der råber om 'fakta', ønsker virkelig kun at høre deres egen version af fakta. "
Med andre ord, nogle læsere vil se kun den sandhed, de vil se, uanset hvor meget faktakontrol en reporter gør. Men det er ikke noget journalister kan gøre meget ved.