Nebraska Press Association v. Stuart Supreme Court-sag

I Nebraska Press Association v. Stuart (1976), den amerikanske højesteret behandlede en konflikt mellem to forfatningsmæssige rettigheder: pressefrihed og ret til en retfærdig rettergang. Domstolen trak en gagekendelse ned, idet den fandt, at mediedækning i forundersøgelsen ikke alene garanterer en urimelig retssag.

Hurtige fakta: Nebraska Press Association v. Stuart

Politiet opdagede ligene af seks mennesker i relation til et voldeligt seksuelt overgreb i en lille by i Nebraska i 1975. Den påståede gerningsmand, Erwin Charles Simants, blev anholdt af politiet kort efter. Forbrydelsen rystede byen, og dens alvorlighed betød, at medier strømmet til retsbygningen.

Tiltaltes advokat og anklagemyndigheden bad dommeren om at reducere niveauet af medieintensitet inden udvælgelse af jury, af bekymring for, at dækning kunne forkaste jurymedlemmer. De udtrykte specifikt bekymring over radio- og tv-informationer, der var relateret til Simants 'tilståelse, potentielle medicinske vidnesbyrd og erklæringer skrevet af Simants i en note natten til drabet. Dommeren var enig i, at sådanne oplysninger kunne skæve fremtidige jurymedlemmer og udstedte en kneblighedsordre. Dage senere bad mediemedlemmer, inklusive forlag, journalister og presseforeninger, retten om at fjerne gag-ordren.

Sagen gik til sidst op til Nebraska Supreme Court, der gik sammen med den oprindelige dommer, der udstedte ordren. Under New York Times v. U.S., hævdede Nebraska højesteret, at gag-ordrer kan bruges i specifikke tilfælde, hvor en persons ret til en retfærdig retssag gennem en upartisk jury er i fare. Dette fandt det, var et af disse tilfælde. Gag-kendelsen sluttede på det tidspunkt, hvor sagen nåede til Højesteret, men retfærdighederne, der anerkendte, at dette ville ske ikke være sidste gang, at retten til fri presse og retten til en retfærdig rettergang vil være i odds, tildeles certiorari.

En advokat på vegne af dommer Stuart hævdede det Første ændring beskyttelsen var ikke absolut. Dommeren afbalancerede passende første og sjette ændringsbeskyttelse ved tildeling af gag-kendelsen, da den var begrænset i omfang og varighed for at beskytte tiltalte 'ret til en retfærdig rettergang. I en ekstraordinær situation som denne skal retten være i stand til at begrænse omtale inden valg af jury.

Nebraska Press Association hævdede, at gagordenen, en form for forudgående tilbageholdenhed, var forfatningsmæssigt under det første ændringsforslag. Der var ingen garanti for, at begrænsning af mediedækning ville sikre en retfærdig og upartisk retssag. Der var andre, mere effektive midler til at sikre, at en uvildig jury ville blive impaneleret i Simants 'sag, hævdede advokaten.

Kan en domstol udstede en gagekendelse, der undertrykker pressefriheden, for at beskytte en sagsøgtes ret til en retfærdig rettergang? Kan Højesteret træffe afgørelse om legitimiteten af ​​gag-kendelsen, selvom den allerede var udløbet?

Chief Justice Warren E. Burger afgav den enstemmige beslutning og fandt fordel for Nebraska Press Association.

Justice Burger erklærede først, at udløbet af gag-kendelsen ikke forhindrede Højesteret i at tage sagen til. Højesteret har kompetence over "faktiske sager og kontroverser." Striden mellem pressen og rettighederne til beskyldte var "i stand til gentagelse." Simants 'retssag ville ikke være den sidste retssag, der tiltrækker medie opmærksomhed, Justice Burger skrev.

Justice Burger bemærkede, at spørgsmålet i Nebraska Press Association v. Stuart var "så gammel som republikken", men hastigheden i kommunikationen og "de moderne nyhedsmediers gennemgribende evne" havde intensiveret spørgsmålet. Selv de grundlæggende fædre, skrev Justice Burger, var opmærksomme på konflikten mellem pressen og en retfærdig rettergang.

På baggrund af tidligere sager for Domstolen bestemte Justice Burger, at reklame forud for retssagen, uanset hvor ekstrem, uundgåeligt resulterer i en urimelig retssag. Justice Burger skrev, at "forudgående begrænsninger for tale og offentliggørelse er den mest alvorlige og den mindst tolerable krænkelse af rettighederne til første ændring."

Der var andre foranstaltninger, kort efter en kneblenordre, som dommer Stuart kunne have truffet for at sikre Simants 'ret til en retfærdig rettergang, skrev Justice Burger. Nogle af disse foranstaltninger omfattede flytning af retssagen, forsinkelse af retssagen, sekvestering af juryleder eller instruering af juryleder til kun at overveje fakta præsenteret i retssalen.

Hvis en dommer ønsker at bruge forudgående tilbageholdenhed, skal de være i stand til at demonstrere tre ting: mediernes omfang dækning, mangel på andre midler til at sikre en retfærdig rettergang, og at en gag-ordre ville være effektiv, Domstolen fundet.

Justice Burger tilføjede, at ved at begrænse pressen havde gagordren givet tilladelse til, at rygter og sladder blomstrede i det lille samfund. Disse rygter, skrev han, kunne have været mere ødelæggende for Simants 'retssag end pressemeddelelserne selv.

I Nebraska Press Association v. Stuart, Højesteret fastholdt vigtigheden af ​​pressefriheden. Selvom det ikke var et fuldstændigt forbud mod forudgående tilbageholdenhed, satte Domstolen en høj bar og begrænsede de situationer, hvor en gag-ordre kunne udstedes, alvorligt. Dette sikrede, at journalister og redaktører stod overfor færre begrænsninger i forud for retssagen med hensyn til publicering af domstolsrelateret materiale.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R og John P Murphy. “Nebraska Press Association v. Stuart - En anklagers syn på forhåndsbegrænsninger i pressen. ” DePaul Law Review, vol. 26, nr. 3, 1977, s. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. ”Højesteret sagde nej til tidligere begrænsninger på pressen 25 år siden.” Freedom Forum Institute, 28. august. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.