Hvad er prisstigning?

Prishastighed defineres løst som at opkræve en pris, der er højere end normalt eller fair, normalt i tider med naturkatastrofer eller anden krise. Mere specifikt kan prishugning betragtes som stigninger i pris på grund af midlertidige stigninger i efterspørgsel snarere end stigninger i leverandørernes omkostninger (dvs. levere).

Prishugning er typisk betragtet som umoralsk, og som sådan er prishøstning eksplicit ulovlig i mange jurisdiktioner. Det er dog vigtigt at forstå, at dette koncept med prisudhulning er resultatet af, hvad der generelt anses for at være et effektivt marked resultat. Lad os se, hvorfor det er, og også hvorfor prisudhulning alligevel kan være problematisk.

Når efterspørgslen efter et produkt stiger, betyder det, at forbrugerne er villige og i stand til at købe mere af produktet til den givne markedspris. Siden originalen markedsbalance pris (mærket P1 * i diagrammet ovenfor) var en, hvor udbud og efterspørgsel efter produktet var i balance, sådan stigning i efterspørgsel forårsager normalt en midlertidig mangel på produktet.

Efter at have set lange linjer med mennesker, der forsøger at købe deres produkter, finder de fleste leverandører det rentabelt at begge hæve priser og få mere ud af produktet (eller få mere af produktet ind i butikken, hvis leverandøren blot er en detailhandler). Denne handling ville bringe udbud og efterspørgsel efter produktet tilbage i balance, men til en højere pris (mærket P2 * i diagrammet ovenfor).

På grund af den stigende efterspørgsel er der ikke en måde for alle at få, hvad de vil til den oprindelige markedspris. I stedet for, hvis prisen ikke ændrer sig, vil der udvikle sig en mangel, da leverandøren ikke har et incitament til at gøre mere af tilgængelig produkt (det ville ikke være rentabelt at gøre det, og leverandøren kan ikke forventes at tage et tab snarere end at hæve priser).

Når udbud og efterspørgsel efter en vare er i balance, kan alle, der er villige og i stand til at betale markedsprisen, få så meget af det gode, som han eller hun ønsker (og der er ingen tilbage). Denne balance er økonomisk effektiv, da det betyder, at virksomheder maksimerer overskuddet, og at varerne er gå til alle de mennesker, der værdsætter varerne mere end de koster at producere (dvs. dem, der værdsætter det gode mest).

Når der mangler en mangel, derimod, er det uklart, hvordan udbuddet af en vare bliver rationeret - måske går det til de mennesker, der dukkede op i butikken først, måske går det til dem, der bestikker butikssejer (derved indirekte hæver den effektive pris), etc. Den vigtige ting at huske er, at alle, der får så meget som de vil til den oprindelige pris, ikke er en mulighed, og højere priser ville i mange tilfælde øge udbuddet af nødvendige varer og allokere dem til mennesker, der værdsætter dem mest.

Nogle kritikere af prisgudering hævder, at fordi leverandører ofte er begrænset til kort løb uanset hvilken beholdning de har på hånden, er levering på kort sigt perfekt uelastisk (dvs. helt responderer ikke på prisændringer, som vist i diagrammet ovenfor). I dette tilfælde vil en stigning i efterspørgslen kun føre til en stigning i prisen og ikke til en stigning i EU leveret mængde, som kritikere blot argumenterer for, at leverandøren drager fordel af på bekostning af forbrugere.

I disse tilfælde kan højere priser dog stadig være nyttige, idet de allokerer varer mere effektivt end kunstigt lave priser kombineret med mangel ville. For eksempel afskrækker højere priser i spidsbelastningstider hamstring af dem, der først kommer til butikken, hvilket giver mere at gå rundt for andre, der værdsætter varerne mere.

En anden almindelig indsigelse mod prisudhulning er, at når højere priser bruges til at allokere varer, vil rige mennesker bare slynge sig ind og købe alt udbudet og efterlade mindre velhavende mennesker ude i kulden. Denne indsigelse er ikke helt urimelig, da effektiviteten af ​​de frie markeder er afhængig af forestillingen om, at dollarbeløbet at hver person er villig og i stand til at betale for en vare svarer tæt til den faktiske nyttighed af den vare for hver person. Med andre ord fungerer markeder godt, når folk, der er villige og i stand til at betale mere for en vare, faktisk ønsker den vare mere end folk, der er villige og i stand til at betale mindre.

Når man sammenligner på tværs af mennesker med lignende indkomstniveauer, gælder denne antagelse sandsynligvis, men forholdet mellem nytten og betalingsvilligheden sandsynligvis ændrer sig, når folk flytter indkomsten spektrum. F.eks. Er Bill Gates sandsynligvis villig og i stand til at betale mere for en gallon mælk end de fleste mennesker, men det er mere sandsynligt repræsenterer det faktum, at Bill har flere penge at smide rundt og mindre at gøre med det faktum, at han kan lide mælk så meget mere end andre. Dette er ikke så meget bekymret for genstande, der betragtes som luksus, men det giver et filosofisk dilemma, når man overvejer markeder for nødvendigheder, især i krisesituationer.