Processuel arkæologi: Den nye arkæologi

Processuel arkæologi var en intellektuel bevægelse i 1960'erne, dengang kendt som den "nye arkæologi", der forfægtede logisk positivisme som en ledende forskningsfilosofi, der var udformet efter videnskabelig metode- noget, der aldrig før var blevet anvendt til arkæologi.

Processualisterne afviste kulturhistorisk forestillingen om, at kultur var et sæt normer, som blev holdt af en gruppe og formidlet til andre grupper ved diffusion og i stedet argumenterede for det de arkæologiske rester af kultur var det adfærdsmæssige resultat af befolkningens tilpasning til specifikt miljø betingelser. Det var tid til en ny arkæologi, der ville udnytte den videnskabelige metode til at finde og tydeliggøre (teoretiske) generelle love om kulturel vækst på den måde, som samfundene reagerede på deres miljø.

Den nye arkæologi understregede teoridannelse, modelopbygning og hypotesetest i søgen efter generelle love for menneskelig adfærd. Kulturhistorie, hævdede processualisterne, kunne ikke gentages: det er frugtløst at fortælle en historie om en kulturs ændring, medmindre du vil teste dens slutninger. Hvordan ved du, at en kulturhistorie, du har opført, er korrekt? Faktisk kan du tage alvorlig fejl, men der var ingen videnskabelige grunde til at modbevise det. Processualisterne ønskede eksplicit at gå ud over fortidens kulturhistoriske metoder (blot bygning en oversigt over ændringer) for at fokusere på kulturens processer (hvilke slags ting der skete for at gøre denne kultur).

Der er også en underforstået omdefinering af, hvad kultur er. Kultur i processuel arkæologi opfattes primært som den adaptive mekanisme, der gør det muligt for mennesker at klare deres miljøer. Processkultur blev set som et system sammensat af undersystemer, og den forklarende ramme for alle disse systemer var kulturel økologi, som igen gav grundlag for hypotetisk-deduktive modeller, som processualisterne kunne teste.

For at slå ud i denne nye arkæologi havde processualisterne to værktøjer: etnoarkæologi og de hurtigt voksende variationer af statistiske teknikker, en del af den "kvantitative revolution", som alle dagens videnskaber oplever, og en drivkraft til dagens "big data". Begge disse værktøjer fungerer stadig inden for arkæologi: begge blev omfavnet først i 1960'erne.

Ethnoarcheaeology er brugen af ​​arkæologiske teknikker på forladte landsbyer, bosættelser og steder for levende mennesker. Den klassiske, processuelle etnoarkeologiske undersøgelse var Lewis Binfords undersøgelse af de arkæologiske rester efterladt af mobile inuitter jægere og samlere (1980). Binford var eksplicit på udkig efter bevis for mønstrede gentagne processer, en "regelmæssig variabilitet", der måske blev søgt og fundet repræsenteret på arkæologiske steder efterladt af Øvre paleolitisk jægere og samlere.

Med den videnskabelige tilgang, som processualister håber på, kom der et behov for masser af data til at undersøge. Processuel arkæologi blev til under den kvantitative revolution, som omfattede en eksplosion af sofistikerede statistiske teknikker, der blev drevet af voksende computerkræfter og voksende adgang til dem. Data indsamlet af processualister (og stadig i dag) inkluderede begge materiel kultur karakteristika (som artefaktstørrelser og former og placeringer) og data fra etnografiske studier om historisk kendte befolkningssammensætninger og bevægelser. Disse data blev brugt til at opbygge og til sidst teste en levende gruppes tilpasninger under specifikke miljøforhold og derved til at forklare forhistoriske kulturelle systemer.

Processualister var interesserede i de dynamiske forhold (årsager og virkninger), der fungerer blandt komponenterne i et system eller mellem systematiske komponenter og miljøet. Processen var pr. Definition gentaget og gentagelig: først observerede arkæologen fænomener i den arkæologiske eller etnoarkekeologiske registrering, derefter de brugte disse observationer til at danne eksplicitte hypoteser om forbindelsen af ​​disse data til begivenhederne eller forholdene i fortiden, der muligvis har forårsaget dem observationer. Derefter skulle arkæologen finde ud af, hvilken slags data der kunne understøtte eller afvise denne hypotese, og til sidst ville arkæologen gå ud, indsamle flere data og finde ud af, om hypotesen var gyldig en. Hvis det var gyldigt for et sted eller en situation, kunne hypotesen testes på et andet.

Søgningen efter generelle love blev hurtigt kompliceret, fordi der var så mange data og så meget variation afhængigt af hvad arkæologen studerede. Hurtigt fandt arkæologer sig i underfaglige specialiseringer for at kunne klare: rumlig arkæologi behandlede rumlige forhold på alle niveauer fra artefakter til bosættelse mønstre; regional arkæologi forsøgte at forstå handel og udveksling i en region; intersite arkæologi forsøgte at identificere og rapportere om sociopolitisk organisering og livsstil; og intrasit arkæologi beregnet til at forstå mønster af menneskelig aktivitet.

Forud for processuel arkæologi blev arkæologi typisk ikke set på som en videnskab, fordi betingelserne på et sted eller en funktion aldrig er identiske og derfor pr. Definition ikke gentagne. Hvad de nye arkæologer gjorde, var at gøre den videnskabelige metode praktisk inden for dens begrænsninger.

Hvad processuelle praktikere imidlertid fandt var, at steder og kulturer og omstændigheder varierede for meget til blot at være en reaktion på miljøforhold. Det var et formelt, unitært princip, som arkæolog Alison Wylie kaldte det "lammende krav om sikkerhed". Der måtte være andre ting, der foregår, herunder menneskelig social opførsel, der ikke havde noget at gøre med miljøtilpasninger.

Den kritiske reaktion på processualisme født i 1980'erne blev kaldt post-processualism, som er en anden historie, men ikke mindre indflydelsesrig på arkæologisk videnskab i dag.

Kilder

• _{Binford LR. 1968. Nogle kommentarer til historisk versus processuel arkæologi. Southwestern Journal of Anthropology 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Pilrøg og hundens haler: Hunter-opsamlingssystemer og dannelse af arkæologiske steder. Amerikansk antik 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF et al. 1987. Processuel arkæologi og den radikale kritik [og kommentarer og svar]. Nuværende antropologi 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Potentialet for analogi i post-processuelle arkæologier: En casestudie fra Basimane Ward, Serowe, Botswana. Ttidskrift for Det Kongelige Antropologiske Institut 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL og Yacobaccio HD. 1987. Om processuel arkæologi og den radikale kritik.Nuværende antropologi 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. En overvejelse af nogle processuelle design til arkæologi som antropologi. Amerikansk antik 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. Historie og de post-processuelle arkæologier. Mand 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. Reaktionen mod analogi. Fremskridt inden for arkæologisk metode og teori 8:63-111.}