I hans bog Fremkomsten af uformel logik (1996/2014), Ralph H. Johnson definerer uformel logik som "en gren af logik hvis opgave det er at udvikle ikke-formelle standarder, kriterier, procedurer til analyse, fortolkning, evaluering, kritik og konstruktion af argumentation i den daglige diskurs.
Don S. Levi: Mange uformelle logikere har indført en tilgang, der ser ud til at være et svar på behovet for at anerkende a retorisk dimension til argumentation. Denne dialogiske tilgang, der blev indledt af C.A. Hamblins (1970) skrifter om fejlslutning, er en hybrid af logik og retorik og har tilhængere på begge områder. Metoden anerkender, at argumentation ikke forekommer i et retorisk vakuum, men bør forstås som en serie af dialektisk svar, der har en spørgsmål-og-svar-form.
Christopher W. Tindale: En nyere argumentationsmodel, der ser ud til at blive gift med det logiske med det dialektiske, er [Ralph H.] Johnson (2000). Sammen med sin kollega [Anthony J.] Blair er Johnson en af ophavsmændene til det, der kaldes
'uformel logik' udvikle det på både det pædagogiske og det teoretiske niveau. Uformel logik forsøger, som her tænkt, at bringe logikens principper i overensstemmelse med praktiseringen af hverdagens ræsonnement. Først blev dette gjort gennem en analyse af de traditionelle forfalskninger, men for nylig har uformelle logikere været på udkig efter at udvikle det som en teori om argumentation. Johnsons bog Manifest rationalitet [2000] er et stort bidrag til dette projekt. I dette værk defineres 'argument' som 'en type diskurs eller tekst - destillatet af den argumentation, der argumenterer for overtale de andre (r) af sandheden om a afhandling ved at fremlægge de grunde, der støtter det «(168).Douglas Walton: Formel logik har at gøre med argumenterne (syntaks) og sandhedsværdier (semantik).... Uformel logik (eller mere bredt argumenteret) har som felt at gøre med anvendelsen af argumentation i en kontekst af dialog, en i det væsentlige pragmatisk virksomhed. Derfor er den stærkt modsatte aktuelle sondring mellem uformel og formel logik virkelig en illusion i vid udstrækning. Det er bedre at skelne mellem den syntaktiske / semantiske undersøgelse af resonnement på den ene side og den pragmatiske undersøgelse af resonnement i argumenter på den anden side. De to undersøgelser, hvis de skal være nyttige til at tjene det primære mål med logik, skal betragtes som iboende indbyrdes afhængige og ikke modsat, da den nuværende konventionelle visdom ser ud til at have det.
Dale Jacquette: Formelle logikere af en radikal stribe afviser ofte uformelle logiske teknikker som utilstrækkelige strenge, præcise eller generelle i omfang, mens deres lige så hårde modstykker i uformel logik lejre betragter typisk algebraisk logik og sætte teoretisk semantik som intet andet end en tom formalisme, der mangler begge teoretisk betydning og praktisk anvendelse, når de ikke informeres af det uformelle logiske indhold, som formelle logikere foregiver at forakte.