Hvordan højere skatter for de rige faktisk skader de fattige

Betaler de rige faktisk for de højere skatter, når de bliver lov? Teknisk set er svaret ja. Men virkeligheden er, at disse omkostninger normalt bare overføres til andre mennesker, eller at udgifterne er begrænset. Uanset hvad er nettoeffekten ofte et stort hit på økonomien. Millioner af små og mellemstore virksomheder falder ind i målzonen for højere beskatning. Hvis en lille virksomhed rammes med højere omkostninger på grund af en stigning i brændstofpriser eller råvarer, overføres disse stigninger normalt til forbrugerne, og dem med mindre disponibel indkomst se deres omkostninger stige til undertiden ødelæggende niveauer.

Hvis foderet til husdyr stiger på grund af efterspørgsel, tilføjes denne omkostningsstigning til sidst i prisen for en gallon mælk eller et pund ost. Når gaspriserne er mere end dobbelt så store, at transportomkostningerne for mælken og osten fordobles, indbygges disse omkostninger også i priserne. Og når skatter (indkomstskatter, selskabsskatter, Obamacare-skatter eller andet) hæves på de virksomheder, der enten producerer, transporterer eller sælger mælken og osten disse omkostninger lige så vist i prisen på produkt. Virksomheder absorberer simpelthen ikke bare øgede omkostninger. Højere afgifter behandles ikke anderledes end andre former for øgede omkostninger og typisk "snegles" og betales af forbrugere i det lange løb. Dette gør livet sværere for både de små virksomheder, der søger at overleve ved at holde omkostningerne konkurrencedygtige, men ikke være i stand til det, og amerikanere med mindre penge at bruge, end bare et par år tidligere.

Det vigtigste argument fra konservative er, at du ikke ønsker at hæve skatten på nogen - især i hårde økonomiske tider - fordi byrden af ​​disse omkostninger til sidst spreder sig og skader lavere indkomst Amerikanerne. Som det ses ovenfor, overføres højere skatter ganske enkelt til forbrugerne. Og når du har mange mennesker og virksomheder, der er involveret i produktion, transport og distribution af produkter, og de betaler alle højere omkostninger, de ekstraomkostninger, der er indbygget i salgspriserne, begynder hurtigt at tilføje til sidst forbruger. Så spørgsmålet er, hvem der mest sandsynligt vil blive skadet af øgede skatter på "de rige"? Ironisk nok kan det være indkomstklammerne, der fortsat kræver disse højere skatter af andre.

Højere skatter har andre konsekvenser, der også kan påvirke de lavere og mellemklasse indkomst parenteser mere end de rigere mennesker, disse skatter angiveligt er rettet mod. Det er simpelt, virkelig: Når folk har mindre penge, bruger de mindre penge. Det er mindre penge brugt på personlige tjenester, produkter og luksusartikler. Enhver, der har et job i sektorer, der sælger dyre biler, både, huse eller andre til tider luksuriøse ting (i andre ord, enhver inden for fremstilling, detailhandel og byggeri) bør have en stor pulje af mennesker, der søger købe. Det er sikker på, at det er sjovt at sige, at det ikke er nødvendigt med en anden jet. Men hvis jeg laver jetdele, arbejder som mekaniker, ejer en lufthavnshangar eller er en pilot på udkig efter et job, ønsker jeg, at der skal være så mange jetfly, der er købt af så mange mennesker som muligt.

Højere skatter på investeringer betyder også, at færre dollars er brugt til at investere, da belønningen begynder at være mindre værd at risikoen. Når alt kommer til alt, hvorfor tage chancen for at miste allerede beskattede penge, når ethvert afkast på denne investering beskattes til endnu højere satser? Formålet med lave kapitalgevinstskatter er at tilskynde folk til at investere. Højere skatter betyder mindre investering. Og det ville skade nye eller kæmpende virksomheder, der søger økonomisk opbakning. Og beskatning af velgørende donationer til normale indkomstsatser ville også reducere mængden af ​​velgørende giver. Og hvem drager mest ud af velgørenhedsudgivelse? Lad os bare sige ikke "de rige", som simpelthen bare bliver tvunget til at donere mindre.

Det er almindeligt accepteret, at forhøjelse af skatter på de rige ville gøre lidt for at reducere underskud, lukke finansieringshuller eller hjælpe økonomien. Når han bliver spurgt om de potentielle negativer ved at hæve skatter på nogen, svarer præsident Obama normalt bare, at sagen handler om "retfærdighed". Så det følgende er løgne om, hvordan de velhavende betaler mindre end fastfoodarbejdere eller sekretærer. F.eks. Sætter Mitt Romneys effektive skattesats på ca. 14% ham til en højere skattesats end 97% af befolkningenifølge Skattestiftelsen. (Næsten halvdelen af ​​amerikanerne betaler en indkomstskattesats på 0%).

Det er bare "fair" at beskatte folk, der har meget mere penge end alle andre. Warren Buffett sagde, at det ville øge middelklassens moral for at få de rige til at betale mere, også ved hjælp af det falske argument, at folk som Mitt Romney betaler mindre end de fleste middelklasse Amerikanerne. I virkeligheden skulle en skatteyder skulle tjene godt over $ 200.000 i regelmæssig indkomst for at matche Romney- eller Buffett-skattesatserne. (Det er endda at tage hensyn til de millioner på millioner, som begge fyre giver til velgørenhed, en anden grund til de lav-for-millionærer-men-højere-end-de fleste effektiv skattesats.) Det er også uheldigt at tro, at enhver enkeltpersons moral ville blive hævet, bare fordi regeringen tager mere og mere fra nogen andet. Men måske definerer det forskellen mellem aliberal og en konservativ.