Federalisme er den proces, hvor to eller flere regeringer deler magt over det samme geografiske område. Det er den metode, der bruges af de fleste demokratier i verden.
Mens nogle lande giver mere magt til den overordnede centralregering, giver andre mere magt til de enkelte stater eller provinser.
I USA tildeler forfatningen både den amerikanske regering og de statslige myndigheder visse beføjelser.
De grundlæggende fædre ønskede mere magt for de enkelte stater og mindre for den føderale regering, en praksis, der varede indtil 2. verdenskrig. Denne "lagkage" -metode til duel-federalisme blev erstattet, da statslige og nationale regeringer trådte ind i en mere kooperativ "marmorkage" -tilgang kaldet kooperativ federalisme.
Siden da har en ny federalisme indledt af præsidenter Richard Nixon og Ronald Reagan returneret nogle magter tilbage til stater gennem føderale tilskud.
10. ændringsforslag
De beføjelser, der tildeles staten og de føderale regeringer, findes i forfatningens 10-ændringsforslag, der siger,
”De beføjelser, der ikke er delegeret til De Forenede Stater ved forfatningen, og som heller ikke er forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller folket.”
Disse enkle 28 ord etablere tre kategorier af beføjelser der repræsenterer essensen af amerikansk federalisme:
- Udtrykte eller "opregnede" beføjelser: Beføjelser tildelt den amerikanske kongres hovedsageligt under Artikel I, afsnit 8 af den amerikanske forfatning.
- Reserverede beføjelser: Beføjelser, der ikke er tildelt den føderale regering i forfatningen og således forbeholdt staterne.
- Samtidige kræfter: Beføjelser, der deles af den føderale regering og staterne.
F.eks. Tildeler forfatningens artikel I, afsnit 8, den amerikanske kongres visse eksklusive beføjelser, f.eks penge, regulering af mellemstatsledelse og handel, erklæring af krig, hævning af en hær og flåde og indførelse af love om indvandring.
I henhold til det tiende ændringsforslag er beføjelser, der ikke specifikt er opført i forfatningen, såsom at kræve kørekort og opkræve ejendomsskatter, blandt de mange beføjelser, der "er forbeholdt" til staterne.
Linjen mellem den amerikanske regerings beføjelser og staternes myndigheder er normalt klar. Nogle gange er det ikke. Hver gang en statsregerings magtudøvelse muligvis er i konflikt med forfatningen, er der en kamp om "staters rettigheder", som ofte skal afvikles af den amerikanske højesteret.
Når der er en konflikt mellem en stat og en lignende føderal lov, erstatter den føderale lov og beføjelser statens love og beføjelser.
Den største kamp om staternes rettigheder - adskillelse - fandt sandsynligvis sted under borgerrettighedskampen i 1960'erne.
Segregering: Den øverste kamp for statens rettigheder
I 1954 var Højesteret i sit vartegn Brown v. Uddannelsesrådet afgørelse fastslog, at separate skolefaciliteter, der er baseret på race, i sagens natur er ulige og dermed i strid med det 14. ændringsforslag, der delvis siger:
"Ingen stat må udarbejde eller håndhæve nogen lov, der afskaffer privilegier eller immuniteter for borgere i De Forenede Stater; heller ikke må nogen stat fratage nogen person liv, frihed eller ejendom uden behørig retlig proces; heller ikke benægte nogen inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene. "
Flere stater, overvejende i det sydlige, valgte dog at ignorere Højesterets afgørelse og fortsatte praksis med race-adskillelse i skoler og andre offentlige faciliteter.
Staterne baserede deres holdning på Højesterets afgørelse fra 1896 i Plessy v. Ferguson. I denne historiske sag har Højesteret kun en afvigende afstemning, fastslog, at racemæssig adskillelse ikke var i strid med den 14. ændring, hvis de separate faciliteter var "i det væsentlige lige."
I juni 1963, Alabama Gov. George Wallace stod foran dørene på University of Alabama og forhindrede sorte studerende i at komme ind og udfordre den føderale regering til at gribe ind.
Senere samme dag gav Wallace efter for krav fra assisterende advokatgenerator. Nicholas Katzenbach og Alabama National Guard giver sorte studerende Vivian Malone og Jimmy Hood mulighed for at registrere.
I resten af 1963 føderale domstole beordrede integration af sorte studerende i offentlige skoler i hele syd. På trods af domstolsafgørelserne og med kun 2% af de sydlige sorte børn på tidligere helhvide skoler, var Civil Rights Act af 1964 om bemyndigelse af U.S. Justice Department til at indlede skoledegregationsdragter blev underskrevet i lov af Præsident Lyndon Johnson.
Reno v. Condon
Et mindre betydningsfuldt, men måske mere illustrerende tilfælde af en konstitutionel kamp om "staters rettigheder" gik for Højesteret i november 1999, hvor Rigsadvokaten af De Forenede Stater Janet Reno overtog Attorney General for South Carolina Charlie Condon:
De grundlæggende fædre kan bestemt tilgives for at glemme at nævne motorkøretøjer i forfatningen, men ved at gøre det gav de beføjelsen til at kræve og udstede førerkort til staterne under det 10. ændringsforslag.
Statlige afdelinger af motorkøretøjer (DMV) kræver typisk, at ansøgere om kørekort skal give personlige oplysninger, herunder navn, adresse, telefonnummer, køretøjsbeskrivelse, Social sikkerhed nummer, medicinsk information og et fotografi.
Efter at have lært, at mange statslige DMV'er solgte denne information til enkeltpersoner og virksomheder, vedtog den amerikanske kongres Driver's Privacy Protection Act of 1994 (DPPA), etablering af et reguleringssystem, der begrænser staternes evne til at videregive en chaufførs personlige oplysninger uden førerens samtykke.
I konflikt med DPPA gav South Carolina-lovene statens DMV mulighed for at sælge disse personlige oplysninger. Condon anlagde sag på vegne af sin stat og hævdede, at DPPA overtrådte den 10. og 11. ændring af den amerikanske forfatning.
Tingretten afgav fordel for South Carolina og erklærede DPPA uforenelig med principperne af federalisme, der hænger sammen med forfatningens magtfordeling mellem staterne og det føderale regering.
Tingretten handlede i det væsentlige den amerikanske regerings magt til at håndhæve DPPA i South Carolina. Denne kendelse blev yderligere fastholdt af den fjerde appelret.
Reno appellerede beslutningerne til den amerikanske højesteret.
Den Jan. 12, 2000, den amerikanske højesteret, i tilfælde af Reno v. Condon, fastslog, at DPPA ikke overtrådte forfatningen på grund af den amerikanske kongres magt til at regulere mellemstatlig handel, der blev ydet ved artikel I, afdeling 8, klausul 3 i forfatningen.
Ifølge Højesteret
"De motorkøretøjsoplysninger, som staterne historisk har solgt, bruges af forsikringsselskaber, fabrikanter, direkte marketingfolk og andre, der beskæftiger sig med mellemstat handel for at kontakte drivere med tilpassede henvendelser. Oplysningerne bruges også i strømmen af mellemstatshandel af forskellige offentlige og private enheder til spørgsmål, der er relateret til motorvejsstrategi. Fordi chaufførernes personlige, identificerende oplysninger er i denne sammenhæng en handelsartikel, dens salg eller frigivelse i den mellemstore forretningsstrøm er tilstrækkelig til at støtte kongres regulering."
Højesteret stadfæstede derfor driverens beskyttelse af personlige oplysninger fra 1994, og staterne kan ikke sælge personlige kørekortoplysninger uden tilladelse. Det er sandsynligvis værdsat af den enkelte skatteyder.
På den anden side skal indtægterne fra det tabte salg udgøres i skatter, som skatteyderen sandsynligvis ikke vil værdsætte. Men det er alt sammen en del af, hvordan federalisme fungerer.