Ifølge venstrefløjen hæver mindsteløn og at give en "fair løn" er den bedste måde at eliminere fattigdom og tackle "indkomstulighed." Men gør det har konsekvenser langt ud over en medarbejder, blot ved at få en forhøjelse af deres løncheck en dag, og det er slutningen på det. Vi har allerede set konsekvenserne af de dårligt gennemtænkte, dyre og elendigt udførte Obamacare-love og drastisk hæve den mindste løn, som liberalerne foreslår, kunne føre til lige så uheldige resultater for de mennesker, som loven skal Hjælp.
1. Forsøg på kunstigt at hæve indkomsterne gennem en mindsteløn forhøjelse handler mere om valgpolitik end det handler om faktisk at hjælpe folk med at opnå den "amerikanske drøm." Faktisk, når afstemte folk regelmæssigt støtter en sådan stigning, fordi hvem ville være imod, at folk tjener flere penge? Men økonomiske realiteter er mere end hvad der lyder rart, og alle ville have det bedre ved at støtte ægte pro-vækst politikker, der åbner muligheder for alle, der er villige til at arbejde for den amerikanske drøm i stedet for at forvente, at den bliver overdraget dem. Kunstige lønstigninger kan sætte økonomien tilbage, mens den ikke engang finder rigtig lettelse for dem, som stigningen er beregnet til at hjælpe.
2. Hvis målet er at løfte folk ud af fattigdom, gør dette ikke det. Figur, at en enorm del af mindstelønjob er deltid, og antallet af deltidsjob i procent af arbejdsstyrken kun øges allerede på grund af Obamacare. Hvor mange mennesker hellere vil tjene $ 8,50 i timen og arbejde 40 timer om ugen med en virksomheds sponsoreret forsikringsplan over at tjene $ 10 i timen med timer skåret ned til 28 pr uge og overladt til at "shoppe" på en Obamacare-udveksling for overdreven og kostbar forsikring, de muligvis ikke har brug for? (Og selvom planerne er "billige" på grund af tilskud, er Obamacare-egenandele sandsynligvis ude af rækkevidde for disse mennesker.)
3. Gør denne matematisk ligning: Obamacare + Højere løn for ufaglært arbejde - omkostninger til at erstatte sagde arbejder med en maskine = Adios-job. De høje omkostninger ved Obamacare plus øget løn (hvilket også betyder højere lønningsskatter betalt af arbejdsgiveren) gør det mere attraktivt at erstatte lavtuddannede job med maskiner. Selvbetjente madbestillingsmaskiner implementeres allerede i mange restauranter landsdækkende.
4. Mindstelønjob er typisk job med lav dygtighed eller adgangsniveau. Hvis omkostningerne til at udfylde stillinger med lav dygtighed bliver høje, kan konsolidering forekomme, og virksomheder er det sandsynligvis erstatter to eller tre ansatte med en medarbejder, der udmærker sig og kan udføre flere job hurtigere. Med andre ord ville det sandsynligvis være mere attraktivt at ansætte en ambitiøs og talentfuld selvstarter til $ 18 i timen for at erstatte 2-3 mindre ambitiøse eller ineffektive medarbejdere, der tjener $ 10 i timen hver. En virksomhed kan endda betale den ene medarbejder en vis solid overtid og stadig være foran i sidste ende. Jo mere en medarbejder bliver betalt, desto mere forventes af dem. At gøre job kunstigt dyrere gør også medarbejdere med mindre dygtighed eller som er nye i arbejdsstyrken mere forbrugelige. Og det er dem, de nye love er beregnet til at hjælpe.
5. Tro det eller ej, de penge, der er nødvendige for at betale disse ansatte, skal komme fra et sted. Detailhandlere - der sandsynligvis ansætter den største procentdel eller mindsteløntagere - ville simpelthen blive tvunget til at hæve prisen på varer og tjenester. Så selvom nogen tjener ekstra $ 28 dollars om ugen, hvor meget mere skal de samme arbejdstagere betale for mad, gas eller tøj for at kompensere for øgede lønomkostninger?
6. Forskellige stater har forskellige økonomier, og leveomkostningerne i New York er forskellige end leveomkostningerne i Texas. Det giver simpelthen ikke mening at have en en-plan for helt forskellige økonomier. Derfor tror naturligvis de konservative på føderalisme og mener, at Alabamans har ret til at leve, hvordan de vil, og Vermonters har ret til at leve, hvordan de vil. Nationalt centraliserede politikker fungerer sjældent, når deres rolle er så mange faktorer.
7. Mange små virksomheder kæmper allerede for at overleve med de nuværende byrdefulde regler, der tilbydes af den føderale regering. Mange er afhængige af deltidshjælp fra gymnasierne til at øse is, arbejde bilvask eller levere blomster. Små virksomheder er allerede i en ulempe, da de typisk har højere omkostningsomkostninger og skal give større margin på produkter, der sælges bare for at overleve. Dette ville kun gøre det vanskeligere for dem at få succes.
8. Minimumsløn hæves tilsyneladende hvert par år, og det er aldrig nok i det lange løb. Når alt kommer til alt er en mindsteløn på $ 10 stadig en mindsteløn. Og hvis højere arbejdsomkostninger alligevel får prisen på alt til at stige op, svækkes dollarens styrke blot, og der er ikke gjort nogen fremskridt. Hvilket bringer os tilbage til vores første punkt: Den amerikanske økonomi har brug for ægte økonomisk vækst, der gør det muligt for mennesker at få succes, ikke en politik, der er baseret på et slogan med kofanger-klistermærke, der tilbyder en midlertidig feel-good fix, der vil være lige så værdiløs, og nye krav til mindsteløn stigning rulles rundt.
9. Højere betalte ansatte ønsker øgninger, der er lig med mindstelønansatte. Hvis folk i bunden af lønkæden får en forhøjelse på 20%, vil alle, der tjener mere end det, også forvente - og måske med rette - en forhøjelse på 20%. Forestil dig at have arbejdet i et job i et par år og tjent stigninger kun for at få en fyr ansat med samme sats på dag én, fordi regeringen siger det. Nu betaler virksomheder enten alle deres ansatte mere eller nyder en utilfredse arbejdsstyrke. I sidste ende går stigninger i mindsteløn ud over stigende arbejdsomkostninger for kun den målrettede gruppe.
10. Det er her, den hårde virkelighed går ind: Mindstelønjob er ikke beregnet til at give folk mulighed for at opdrage en familie på fem år. Det er de simpelthen ikke. Ja, der er omstændigheder, hvor folk bliver tvunget til at tage job til mindsteløn, måske mere nu end nogensinde. Men minimumslønjob er designet til arbejdstagere på entry-level, børn i gymnasiet (som jeg ville antage skulle ikke have behov for $ 20 000 000 / år-job), eller dem, der ønsker at tilføje lidt ekstra penge gennem en andet job. Pointen er at bevæge sig derfra til mellemliggende job, og med nok hårdt arbejde et meget godt betalende job. Det er stort set pointen med et minimumslønjob, og pointen er ikke at støtte familier. Det er dejligt at sige, at en hel uges arbejde betyder, at alle, der gør det, får et hus, SUV og en iPhone (og hvor mange kæmper mindstelønnearbejdere har den sidste?), men virkeligheden er, at det ikke er, hvad disse job er beregnet til til. Problemet med venstresiden er forenklet løsning på økonomien er, at jo dyrere disse job bliver, jo mere sandsynligt er de, der har brug for dem, i stand til at få dem. Og hvordan hjælper det nogen?