Tennessee v. Garner: Retssag, argumenter, virkning

I Tennessee v. Garner (1985), kendte Højesteret, at under Fjerde ændringsforslag, kan en politibetjent ikke bruge dødbringende magt mod en flygtning, ubevæpnet mistænkt. Det forhold, at en mistænkt ikke reagerer på at stoppe kommandoer, bemyndiger ikke en officer til at skyde den mistænkte, hvis officeren med rimelighed mener, at den mistænkte er ubevæpnet.

Hurtige fakta: Tennessee v. Garner

Den 3. oktober 1974 reagerede to politibetjente på et opkald om natten. En kvinde havde hørt, at glas knækkede i naboens hus og troede, at en "krigsfanger" var inde. En af officererne gik rundt på bagsiden af ​​huset. Nogen flygtede over baghaven og stoppede ved et 6 fods hegn. I mørket kunne officeren se, at det var en dreng og troede med rimelighed drengen ubevæbnet. Officeren råbte: "Politi, stop." Drengen sprang op og begyndte at bestige det 6-fods hegn. Af frygt for, at han ville miste arrestationen, åbnede officeren ild og slog drengen bagpå hovedet. Drengen, Edward Garner, døde på hospitalet. Garner havde stjålet en pung og $ 10.

Officerens adfærd var lovlig i henhold til Tennessee-loven. Statens lov læste: "Hvis han, efter varsel om intentionen om at arrestere den tiltalte, enten flygter eller tvinger modstand, kan officeren bruge alle de nødvendige midler til at gennemføre arrestationen."

Garners død udløste i løbet af et årti med domstolsslag, hvilket resulterede i en højesteretskendelse i 1985.

Kan en politibetjent bruge dødbringende magt mod en flygtning, ubevæpnet mistænkt? Overtræder en statut, der giver tilladelse til anvendelse af dødbringende magt på en ubevæpnet mistænkt den fjerde ændring af den amerikanske forfatning?

Advokater på vegne af stat og by argumenterede for, at det fjerde ændringsforslag fører tilsyn med, om en person kan tilbageholdes, men ikke hvordan de kan blive anholdt. Volden mindskes, hvis officerer er i stand til at udføre deres job på nogen nødvendige måde. Anvendelse til dødbringende styrke er en "meningsfuld trussel" for at afskrække vold og er i byens og statens interesse. Desuden hævdede advokaterne, at brugen af ​​dødbringende magt mod en flygtende mistænkt var "rimelig." Fælles lovgivning afslørede, at flere stater på tidspunktet for Højesterets afgørelse stadig tilladte denne type kraft. Denne praksis var endnu mere almindelig på tidspunktet for gennemgangen af ​​det fjerde ændringsforslag.

Respondenten, Garners far, hævdede, at officeren havde krænket sin søns fjerde ændringsrettigheder, hans ret til forfaldne processen, hans sjette ændringsret til retssag ved juryen og hans ottende ændringsbeskyttelse mod grusom og usædvanlig straf. Retten accepterede kun den fjerde ændring og krav om behørig behandling.

I en 6-3-afgørelse afsagt af Justice Byron White mærkede retten skyderiet et "beslaglæggelse" under den fjerde ændring. Dette gjorde det muligt for retten at afgøre, om handlingen var "rimelig", når der tages hensyn til en "helhed af omstændighederne." Retten overvejede flere faktorer. For det første fokuserede retten på, om Garner udgør en trussel mod officerne. Han var ubevæpnet og flygtede, da en officer skød ham.

Justice White skrev:

”Hvor den mistænkte ikke udgør nogen øjeblikkelig trussel mod officeren og ingen trussel mod andre, berettiger ikke skaden, der skyldes manglende anholdelse af ham, brug af dødbringende magt til at gøre det.”

Retten var omhyggelig med at medtage i sin flertalsopfattelse, at dødbringende magt kan være konstitutionel, hvis en flygtende mistænkt er bevæbnet og udgør en betydelig trussel mod officerer eller dem omkring ham. I Tennessee v. Garner, den mistænkte udgjorde ikke en trussel.

Retten kiggede også på politiets afdelingens retningslinjer over hele landet og fandt, at "den langsigtede bevægelse har været væk fra reglen om, at dødbringende magt kan anvendes mod enhver flygtende forbrydelse, og det er stadig reglen i mindre end halvdelen af ​​staterne. ” Endelig overvejede retten, om dens afgørelse ville forbyde officerer i at udføre deres effektivitet arbejdspladser. Dommerne konkluderede, at forhindring af officerer i at anvende dødbringende magt mod en ubevæpnet, flygtet mistænkt ikke meningsfuldt ville forstyrre politiets håndhævelse. Der var intet bevis på, at truslen om dødbringende styrke øgede effektiviteten af ​​politiet.

Justice O’Connor fik selskab af Justice Rehnquist og Justice Burger i hendes dissens. Justice O'Connor fokuserede på den forbrydelse, som Garner blev mistænkt for, og bemærkede, at der er en stærk offentlig interesse i at forhindre indbrud.

Justice O'Connor skrev:

”Domstolen skaber faktisk en fjerde ændringsret, der giver en mistænkt for indbrud mulighed for at flygte uhindret fra en politibetjent, der har sandsynligvis årsag til at arrestere, hvem der har beordret den mistænkte at standse, og hvem der ikke har nogen midler til at affyre sit våben for at forhindre flugt."

O'Connor hævdede, at flertalets afgørelse aktivt hindrede officerer i at håndhæve loven. Ifølge O'Connor var flertalets mening for bred og undlod at give officerer et middel til at afgøre, hvornår dødbringende styrke er rimelig. I stedet opfordrede udtalelsen til en "anden gætning af vanskelige politibeslutninger."

Tennessee v. Garner udsatte brugen af ​​dødbringende kraft for den fjerde ændringsanalyse. Ligesom en officer skal have en sandsynlig grund til at ransage nogen, skal den have en sandsynlig årsag til at skyde på en flygtning mistænkt. Den sandsynlige årsag er begrænset til, om en officer med rimelighed mener, at den mistænkte er en øjeblikkelig trussel mod officeren eller den omkringliggende offentlighed. Tennessee v. Garner satte en standard for, hvordan domstole håndterer politiets skydning af mistænkte. Det gav en ensartet måde for domstole at tackle brugen af ​​dødbringende magt og bad dem om at beslutte, om en rimelig officer ville have troet den mistænkte var bevæbnet og farlig.

• Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985)