Betydning og anvendelser af handelsbestemmelser

Handelsklausulen er en bestemmelse i den amerikanske forfatning (artikel 1, afdeling 8), der yder Kongres magten ”At regulere handel med udenlandske nationer og blandt de forskellige stater og med de indiske stammer.” Denne lov giver den føderale regering magten til regulere mellemstatlig handel, som den definerer som salg, køb eller udveksling af varer eller transport af mennesker, penge eller varer mellem forskellige stater.

Kongressen har historisk citeret handelsbestemmelsen som begrundelse for love og regler kontrol med staternes og deres borgeres aktiviteter. I nogle tilfælde fører disse love til kontroverser om den forfatningsmæssige opdeling mellem beføjelserne føderal regering og staternes rettigheder.

Domstolene har fortolket handelsbestemmelsen som ikke kun en eksplicit tilladelse til magten til kongressen, men også et underforstået forbud mod statslige love, der er i konflikt med føderal lovgivning - nogle gange kaldet ”Dormant Commerce Klausul."

Den sovende handelsbestemmelse henviser til erhvervsklausulens underforståede forbud mod statslovgivning denne konflikt med føderal lovgivning ved at diskriminere eller overdrevent belaste interstate handel. Dette forbud er primært beregnet til at forhindre staterne i at vedtage "

Da forfatningen ikke eksplicit definerer "handel", er den nøjagtige betydning en kilde til juridisk debat. Nogle konstitutionelle forskere hævder, at "handel" kun refererer til handel eller udveksling. Andre hævder, at det har en bredere betydning og henviser til al kommerciel og social interaktion mellem indbyggere i forskellige stater. Disse forskellige fortolkninger skaber en kontroversiel linje mellem føderal og statsmagt.

Den første juridiske fortolkning af omfanget af handelsklausulen kom i 1824, da Højesteret besluttede sagen om Gibbons v. Ogden. I en af ​​de første store udvidelser af den føderale regerings beføjelser bestemte Domstolen, at Kongressen kunne bruge handelsbestemmelsen til at vedtage love, der regulerer både mellemstatslige og intrastate handel.

I 1905-sagen om Swift and Company v. Forenede Stater, Højesteret forbedrede sin fortolkning fra 1824 ved at afgøre, at Kongressen kunne anvende handelsbestemmelsen i reguleringen af ​​den lokale praksis virksomheder - intrastat handel - kun hvis disse lokale forretningspraksis på en eller anden måde var en del af en "nuværende" eller strøm af handel, der også involverede bevægelsen af varer mellem stater.

I 1937-sagen om NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, domstolen udvidede rækkevidden af ​​handelsbestemmelsen betydeligt. Domstolen fandt specifikt, at enhver lokal forretningsaktivitet kunne defineres som "handel", så længe den havde eller sandsynligvis ville have en "betydelig økonomisk virkning" på mellemstatslivet. Under denne fortolkning fik Kongressen for eksempel magten til at vedtage love, der regulerer lokale våbenhandlere, hvis nogen af ​​de kanoner, de sælger, er fremstillet uden for deres stater.

I løbet af de næste 58 år blev ikke en enkelt lov baseret på handelsbestemmelsen ugyldig af Højesteret. Derefter, i 1995, indsnævrede Domstolen sin fortolkning af handel med sin afgørelse i sagen USA v. Lopez. I sin beslutning slog Domstolen dele af det føderale Gun-Free School Zones Act fra 1990, at finde ud af, at handlingen med at besidde et skydevåben ikke er en økonomisk aktivitet.

Når man beslutter, at en statslov er en gyldig udøvelse af statens magt til at regulere mellemstatslige handel I henhold til de underforståede forbud mod handelsbestemmelsen anvender Højesteret nu denne tredelte prøve:

1. Loven må på ingen måde diskriminere eller forstyrre den mellemliggende handel.
2. Den handel, der er reguleret af statsloven, må ikke være af en art, der kræver regulering af den føderale regering.
3. Den føderale regerings interesse i at regulere den pågældende handel må ikke opveje statens interesse.

For at opretholde en statslov i henhold til handelsbestemmelsen skal Højesteret konstatere, at lovens fordele opvejer dens byrder for mellemstat handel. Endvidere må Domstolen konstatere, at staten ved vedtagelsen af ​​loven ikke forsøger at fremme de egne borgeres økonomiske interesse i forhold til borgerne i andre stater.

I sin beslutning fra 2005 i tilfælde af Gonzales v. Raich, vendte Retten tilbage til en bredere fortolkning af handelsbestemmelsen, da den opretholdt føderale love, der regulerer produktionen af ​​marihuana i stater, der havde legaliseret marihuana besiddelse.

Højesterets seneste fortolkning af handelsbestemmelsen kom fra 2012-sagen om NFIB v. Sebelius, hvor Domstolen opretholdt Kongres magt til at vedtage den individuelle mandatbestemmelse af Affordable Care Act kræver, at alle uforsikrede personer sikrer en helbredsforsikring eller betaler en skattesag. Da Domstolen nåede sin 5-4-afgørelse, fandt Domstolen, at selvom mandatet var en konstitutionel udøvelse af Kongres magt til at beskatte, var det ikke en ordentlig anvendelse af Kongressens handelsklausul eller Nødvendig og korrekt klausul beføjelser.

• ”Handelsklausul“ Legal Information Institute. Cornell Law School.
• “Handelsklausul Begrænsninger i statsregulering.” University of Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Hvorfor kongressen ikke kan tilsidesætte den sovende handelsbestemmelse. UCLA Law Review (2005).
• “Forbundsdomstole delt om forfatningsmæssigheden af ​​individuelt mandat i sundhedsvæsenet.” Regulatory Review (2011).