Escobedo v. Illinois: Højesteret, argumenter, virkning

Escobedo v. Illinois (1964) bad den amerikanske højesteret om at afgøre, hvornår kriminelle mistænkte skulle have adgang til en advokat. Flertallet fandt, at nogen, der mistænkes for en forbrydelse, har ret til at tale med en advokat under et politiafhør under Sjette ændring af den amerikanske forfatning.

Hurtige fakta: Escobedo v. Illinois

I de tidlige morgentimer den 20. januar 1960 forhørte politiet Danny Escobedo i forbindelse med en dødelig skyde. Politiet frigav Escobedo, efter at han nægtede at afgive en erklæring. Ti dage senere forhørte politiet Benedict DiGerlando, en ven af ​​Escobedo, som fortalte dem, at Escobedo havde fyret skuddene, der dræbte Escobedos svoger. Politiet arresterede Escobedo senere samme aften. De håndjernede ham og fortalte ham på vej til politistationen, at de havde tilstrækkelig bevis mod ham. Escobedo bad om at tale med en advokat. Politiet vidner senere om, at selv om Escobedo ikke formelt var i forvaring, da han anmodede om en advokat, fik han ikke lov til at forlade sig af egen fri vilje.

Escobedos advokat ankom til politistationen kort efter, at politiet begyndte at forhøre Escobedo. Advokaten bad gentagne gange om at tale med sin klient, men blev afvist. Under forhørene bad Escobedo tale med sit råd flere gange. Hver gang forsøgte politiet ikke at hente Escobedos advokat. I stedet fortalte de Escobedo, at hans advokat ikke ønskede at tale med ham. Under forhørene blev Escobedo i håndjern og blev stående. Politiet vidner senere om, at han syntes nervøs og ophidset. På et tidspunkt under forhørene tilladte politiet Escobedo at konfrontere DiGerlando. Escobedo indrømmede viden om forbrydelsen og udbrød, at DiGerlando havde dræbt offeret.

Escobedos advokat flyttede for at undertrykke udsagn, der blev afgivet under denne forhør før og under retssagen. Dommeren benægtede beslutningen begge gange.

Har de mistænkte ret til advokat under forhør i henhold til sjette ændringsforslag? Har Escobedo ret til at tale med sin advokat, selvom han ikke formelt var tiltalt?

En advokat, der repræsenterede Escobedo, hævdede, at politiet havde krænket hans ret til behørig procedure, da de forhindrede ham i at tale med en advokat. Uttalelserne, som Escobedo afgav til politiet, efter at have været nægtet advokat, bør ikke tillades bevismateriale, argumenterede advokaten.

En advokat på vegne af Illinois hævdede, at stater bevarer deres ret til at føre tilsyn med kriminel procedure i henhold til Tiende ændring af den amerikanske forfatning. Hvis Højesteret skulle finde erklæringerne afvisning på grund af en sjette ændringsovertrædelse, ville Højesteret udøve kontrol med en kriminel procedure. En dom kunne krænke den klare magtadskillelse under federalisme, hævdede advokaten.

Justice Arthur J. Goldberg afgav 5-4-beslutningen. Domstolen fandt, at Escobedo var blevet nægtet adgang til en advokat på et kritisk tidspunkt i retsprocessen - han tid mellem anholdelse og tiltale. I det øjeblik, hvor han blev nægtet adgang til en advokat, var det tidspunkt, hvor undersøgelsen var ophørt med at være ”general undersøgelse "af en" uløst kriminalitet. "Escobedo var blevet mere end en mistænkt og havde ret til rådgivning under det sjette Ændring.

Domstol Goldberg hævdede, at de særlige omstændigheder i den foreliggende sag var illustrerende for afslag på adgang til advokater. Følgende elementer var til stede:

1. Undersøgelsen var blevet mere end en "generel undersøgelse af en uløst kriminalitet."
2. Den mistænkte var blevet taget i varetægt og forhørt med det formål at fremkalde kriminelle udsagn.
3. Den mistænkte blev nægtet adgang til advokat, og politiet havde ikke korrekt informeret den mistænkte om retten til at tie.

På flertalets vegne skrev Justice Goldberg, at det var vigtigt for mistænkte at have adgang til en advokat under forhør fordi det er den mest sandsynlige tid for den mistænkte at tilstå. Mistænkte skal underrettes om deres rettigheder, før de afgiver kritiske udsagn, argumenterede han.

Justice Goldberg bemærkede, at hvis det at rådgive nogen om deres rettigheder mindsker effektiviteten af ​​det strafferetlige system, så ”er der noget meget forkert med det system. ” Han skrev, at effektiviteten af ​​et system ikke bør bedømmes ud fra antallet af tilståelser, som politiet er i stand til sikker.

Justice Goldberg skrev:

”Vi har lært historiens lektie, gammel og moderne, at et system med kriminel retshåndhævelse, der kommer til at afhænge af" tilståelsen ", vil på lang sigt, være mindre pålidelig og mere udsat for misbrug end et system, der afhænger af ekstrinsik bevis, der uafhængigt er sikret gennem dygtige efterforskning."

Justices Harlan, Stewart og White forfattere separate dissenser. Justice Harlan skrev, at flertallet var kommet med en regel, der "alvorligt og uretfærdigt fremhæver perfekt legitime metoder til kriminel handling retshåndhævelse." Justice Stewart argumenterede for, at starten på retsprocessen er præget af tiltale eller arrangering, ikke forvaring eller sætte spørgsmålstegn ved. Ved at kræve adgang til advokater under forhør truede Højesteret integriteten af ​​den retslige proces, skrev Justice Stewart. Justice White udtrykte bekymring for, at beslutningen kunne bringe de retshåndhævende undersøgelser i fare. Politiet skulle ikke være nødt til at bede mistænkte om at give afkald på deres ret til advokat, før udsagn fra de mistænkte kan betragtes som antagelige, hævdede han.

Kendelsen bygger på Gideon v. Wainwright, hvor Højesteret inkorporerede den sjette ændringsret til en advokat til staterne. Mens Escobedo v. Illinois bekræftede den enkeltes ret til en advokat under et forhør, det opstod ikke en klar tidslinje for det øjeblik, hvor denne ret kommer i spil. Justice Goldberg skitserede specifikke faktorer, der skulle være til stede for at vise, at nogens ret til at blive rådgivet var blevet afvist. To år efter kendelsen i Escobedo afsagde Højesteret Miranda v. Arizona. I Miranda brugte Højesteret den femte ændringsret imod selvinkriminering at kræve, at officerer skal underrette mistænkte om deres rettigheder, herunder retten til en advokat, så snart de er taget i varetægt.

• Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).