SpeechNow.org v. Den føderale valgkommission

Den velkendte og vidt foragtede retssag Citizens United er blevet krediteret med at banede vejen for oprettelsen af super PAC'er, de hybride politiske grupper, der får lov til skaffer og bruger ubegrænsede mængder penge fra virksomheder og fagforeninger at påvirke amerikanske valg.

Men der ville ikke være nogen super-PAC'er uden en mindre kendt, ledsagende domstolsudfordring til Federal El Commission Commission's fundraising-love, SpeechNow.org v. Den føderale valgkommission. Den nonprofit-politiske gruppe, der er organiseret under Internal Revenue Service Section 527, er lige så vigtig i oprettelsen af ​​super-PAC'er som Citizens United.

SpeechNow.org sagsøgte FEC i februar 2008 og hævdede den føderale $ 5.000-grænse for, hvor meget enkeltpersoner kan give til et politisk udvalg som dets eget, hvilket derfor begrænsede, hvor meget det kunne bruge på at støtte kandidater, repræsenterede en krænkelse af forfatningens første ændringsgaranti til frihed til tale.

I maj 2010 afsagde den amerikanske distriktsret for District of Columbia til fordel for SpeechNow.org, hvilket betyder, at FEC ikke længere kunne håndhæve bidragsgrænser for uafhængige grupper.

Institute for Justice og Center for Competitive Politics, der repræsenterede SpeechNow.org, argumenterede for, at indsamlingsgrænserne var en krænkelse af ytringsfriheden, men også at FEC's regler om, at det og lignende grupper skulle organisere, registrere og rapportere som et ”politisk udvalg” for at gå ind for eller imod kandidater, var for belastende.

”Det betyder, at selvom Bill Gates en selv kunne bruge så meget af sine penge, som han ville på politisk tale, kunne han kun bidrage med $ 5.000 til en lignende gruppeindsats. Men da det første ændringsforslag garanterer enkeltpersoner retten til at tale uden grænser, bør det være sund fornuft, at grupper af enkeltpersoner har de samme rettigheder. Det viser sig, at disse grænser og bureaukrati gjorde det næsten umuligt for nye uafhængige borgergrupper at skaffe startfinansiering og effektivt nå vælgerne. "

Regeringens argument mod SpeechNow.org var, at det at tillade bidrag fra mere end $ 5.000 fra enkeltpersoner kunne ”føre til præferencer adgang for donorer og unødig indflydelse over kontorholdere. ” Regeringen tog den indsats, som den regeres for, er designet til at forhindre korruption.

Retten afviste imidlertid dette argument i kølvandet på beslutningen i januar 2010 i Citizens United, skrivning: ”Uanset fordelene ved disse argumenter før Citizens United, de har helt klart ingen fortjeneste efter Citizens United…. Bidrag til grupper, der kun foretager uafhængige udgifter, kan ikke ødelægge eller skabe udseende som korruption. ”

Selvom de to sager er ens og omhandler uafhængige udgifter, der kun er udgifter, udfordrer SpeechNow-domstolen fokus på føderalt fundraising kasketter. Citizen United udfordrede med succes udgifter grænse for virksomheder, fagforeninger og foreninger. Med andre ord fokuserede SpeechNow på at skaffe penge, og Citizens United fokuserede på at bruge penge til at påvirke valg.

Den amerikanske distriktsret for District of Columbia afgør sagen kombineret med den amerikanske højesterets afgørelse i Citizens Unitedsammen banede vejen for oprettelsen af ​​super PAC'er.

Skriver Lyle Denniston videre SCOTUSblog:

"Mens Citizens United beslutning omhandlede udgiftssiden af ​​den føderale kampagnefinansiering,SpeechNow sagen var på den anden side - indsamling af midler. Som et resultat af de to beslutninger, der er sammensat, kan uafhængige advokatgrupper samle så meget og bruge så meget som de kan og ønsker at gøre for at støtte eller modsætte sig kandidater til føderalt embede. "

Ifølge SCOTUSblog blev SpeechNow oprettet specifikt for at bruge penge på at advokere til valg eller nederlag af føderale politiske kandidater. Det blev grundlagt af David Keating, der på det tidspunkt var leder af den konservative gruppe mod skatteforvaltningsklub.