U.S. v. O'Brien: Højesteret, argumenter, virkning

I USA v. O’Brien (1968), Chief Justice Earl Warren udlagde en test for at afgøre, om regeringen har forfatningsmæssigt begrænset symbolsk tale. Generelt set Første ændring af den amerikanske forfatning beskytter en persons ret til at tale frit. Imidlertid fandt beslutningen om flertal på 7-1 i O'Brien ud, at der er nogle tilfælde, hvor regeringen kan regulere fri tale, som at brænde et trækkort i krigstid.

Hurtige fakta: U.S. v. O'Brien

I 1960'erne var brændingen af ​​et trækkort en populær form for anti-war protest. Mænd på 18 år eller ældre var forpligtet til at bære trækkort under

I 1966 på trapperne til et retsbygning i South Boston brændte David O’Brien og tre andre mænd deres trækkort i offentlig protest. Federal Bureau of Investigation Agents overvågede fra kanterne af en mængde, der var samlet på trapperne. Da offentlighedens medlemmer begyndte at angribe demonstranterne, indledte FBI-agenter O’Brien inde i retsbygningen. Agenterne arresterede ham for overtrædelse af loven om militær uddannelse og service. Under retssag blev O’Brien dømt til seks års varetægtsfængsel som en ungdomsovertræder.

Ytringsfrihed er en første ændringsbeskyttelse, der dækker al "kommunikation af ideer ved opførsel." Er det at brænde et udkastskort beskyttet under ytringsfriheden? Overtrådte Kongressen O’Brien's rettigheder ved at forbyde udkast til kortlempelse i henhold til loven om universel militær træning og service?

En advokat på vegne af O’Brien argumenterede for, at kongressen begrænsede O’Brien's evne til at tale frit ved at forbød forbud mod udkast til kort. At brænde kortet var en symbolsk handling, som O’Brien brugte til at udtrykke sin frustration over Vietnamkrigen. Da kongressen ændrede den universelle lov om militær træning og service, gjorde de det med den specifikke hensigt at forhindre protester og undertrykke ytringsfriheden.

En advokat på regerings vegne hævdede, at udkast til kort var en nødvendig form for identifikation. At brænde eller lemlæse kortene hindrede et regeringsmål i krigstiden. Symbolisk tale kunne ikke beskyttes på bekostning af krigsindsats.

Chief Justice Earl Warren afgav 7-1-beslutningen, der opretholdt Kongresændringen til loven om militær træning og service. Justice Warren afviste at overveje lovgiverens motiver. Kongres forsøg på at dæmpe visse former for protest kunne betragtes som lovlig, hvis det tjente et legitimt regeringsformål, fandt flertallet.

Generelt skal love, der indskrænker individuelle rettigheder, bestå "streng kontrol", en type retslig prøvelse. Streng kontrol kræver, at retten undersøger, om loven er specifik nok eller ikke og tjener en legitim regeringsmæssig interesse.

I flertalsopgørelsen anvendte retfærdighed Warren en firpropet test, der adskiller sig fra streng kontrol. Justice Warren hævdede, at selvom symbolsk tale er beskyttet under den første ændring, bør revisionsstandarden være lavere end standarden for selve talen. I henhold til flertalsafgørelsen skal regeringsregulering, der begrænser symbolsk tale:

1. Vær inden for lovgiverens magt
2. Server en regeringsinteresse
3. Vær indholdsneutral
4. Vær begrænset, hvad det begrænser

Flertallet fandt, at Kongressens lovgivning mod udkast til kortlempelse bestod testen. Justice Warren fokuserede på vigtigheden af ​​udkast til kort som et middel til identifikation i krigstid. Flertallet opfordrede til, at identifikationskortene var vigtige for at sikre udkastets funktionalitet. Regeringens interesse i krigsindsatser opvejer individets ret til denne type symbolsk tale.

Justice William Orville Douglas dissenterede. Justice Douglas 'dissens hænger sammen med Vietnamkrigens natur. Han argumenterede for, at Kongressen ikke officielt havde erklæret krig mod Vietnam. Regeringen kunne ikke vise en regerings interesse for udkast til kort, hvis krigen ikke var officielt erklæret.

I U.S. v. O’Brien, Højesteret skrev en af ​​sine første afgørelser om symbolsk tale. På trods af kendelsen forblev udbrændelse af kortudkast en populær form for protest gennem 1960'erne og 1970'erne. I 1970'erne og 1980'erne behandlede Højesteret lovligheden af ​​andre symboliske former for protest, såsom flagbrænding og iført armbånd. Sager efter O'Brien fokuserede på udtrykket "regeringsinteresse" og dens forhold til restriktioner i symbolsk tale.

• USA v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. “Udkast til kortlempelse af 1965.” Udkast til kortlempelse af 1965, mtsu.edu/first-am Ændring/artikel/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.