Skolevalg: tilføjer argumenterne for det?

Begrebet skolevalg, som vi kender det i dag, har eksisteret siden 1950'erne, da økonom Milton Friedman begyndte at argumentere for skolekuponer. Friedman argumenterede ud fra et økonomisk synspunkt, at uddannelse faktisk skulle finansieres af regeringen, men at forældre skal have friheden til at vælge, om deres barn ville deltage i private eller offentlige skole.

I dag, valg af skole omfatter flere muligheder ud over værdikuponer, herunder offentlige skoler i kvarteret, magnetskoler, charter offentlige skoler, undervisningsafgiftskreditter, hjemmeundervisning og supplerende uddannelsestjenester. Mere end et halvt århundrede efter, at Friedman formulerede den stadig populære økonoms argument for skolevalg, tilbyder 31 amerikanske stater en form for skolevalgsprogram, ifølge EdChoice, en non-profit organisation, der støtter skolevalgstiltag og blev grundlagt af Friedman og hans kone Rose.

Data viser, at disse ændringer er kommet hurtigt. Ifølge The Washington Postfor bare tre årtier siden var der ingen statslige voucher-programmer. Men nu pr. EdChoice tilbyder 29 stater dem og har omdirigeret 400.000 studerende til private skoler. Tilsvarende og endnu mere slående åbnede den første charterskole i 1992, og bare lidt mere end to årtier senere var der 6.400 charterskoler, der betjente 2,5 millioner studerende i hele USA i 2014,

Argumentet til støtte for skolevalg bruger økonomisk logik til at antyde, at det at give forældre et valg på hvilke skoler deres børn går på skaber sund konkurrence blandt skoler. Økonomer mener, at forbedringer i produkter og tjenester følger konkurrence, så de begrunder, at konkurrence mellem skoler øger kvaliteten af ​​uddannelsen for alle. Advokater peger på historisk og moderne ulig adgang til uddannelse som en anden grund til at støtte skolen vælg programmer, der frigør børn fra fattige eller kæmpende postnumre og giver dem mulighed for at gå på bedre skoler i andre områder. Mange fremsætter krav om raceretfærdighed om dette aspekt af skolevalg, da det primært er studerende om raceminoritet, der er samlet i kampe og underfinansierede skoler.

Disse argumenter synes at svaje. Ifølge en undersøgelse i 2016 foretaget af EdChoice, er der en overvældende støtte blandt statslige lovgivere til skolevalgsprogrammer, især uddannelsesopsparingskonti og charterskoler. Faktisk er skolevalgsprogrammer så vidt populære blandt lovgivere, at det er et sjældent topartsspørgsmål i dagens politiske landskab. Præsident Obamas uddannelsespolitik forkæmpede og sørgede for store mængder finansiering til charterskoler, og Præsident Trump og uddannelsessekretær Betsy DeVos er vokale tilhængere af disse og andre skolevalginitiativer.

Men kritikere, især lærerforeninger, hævder, at skolevalgsprogrammer afleder meget tiltrængt finansiering væk fra offentlige skoler og dermed undergraver det offentlige uddannelsessystem. De påpeger især, at skolekuponprogrammer giver skatteyderne dollars mulighed for at gå til private og religiøse skoler. De hævder, at i stedet for, at uddannelse af høj kvalitet skal være tilgængelig for alle, uanset race eller klasse, skal det offentlige system beskyttes, understøttes og forbedres. Andre påpeger stadig, at der ikke er nogen empirisk dokumentation til støtte for det økonomiske argument, at skolevalg fremmer produktiv konkurrence blandt skoler.

Lidenskabelige og logiske argumenter fremsættes på begge sider, men for at forstå, hvad der skal svinge beslutningstagere, er det nødvendigt at se på den samfundsvidenskabelige forskning i skolevalgsprogrammer for at afgøre, hvilke argumenter er mere lyd.

Argumentet om, at konkurrence mellem skoler forbedrer kvaliteten af ​​den uddannelse, de leverer, er et mangeårige, der bruges til at støtte argumenter for skolevalgstiltag, men er der nogen beviser at det er sandt? Sociologen Richard Arum forsøgte at undersøge gyldigheden af ​​denne teori tilbage i 1996, da skolevalg betød valg mellem offentlige og private skoler. Specifikt ønskede han at vide, om konkurrence fra private skoler har indflydelse på de offentlige skolers organisationsstruktur, og om konkurrence derved har indflydelse på de studerendes resultater. Arum brugt Statistisk analyse at undersøge forholdet mellem størrelsen på den private skolesektor i en given tilstand og omfanget af de offentlige skolers ressourcer målt som elev / lærer-forhold og forholdet mellem studerende / lærer-forhold i en given tilstand og studerendes resultater som målt ved ydeevne på standardiserede tests.

Resultaterne af Arums undersøgelse, der er offentliggjort i American Sociologic Review, det førende tidsskrift i tidsskriftet felt, viser, at tilstedeværelsen af ​​private skoler ikke gør de offentlige skoler bedre gennem markedet tryk. Tværtimod investerer stater, hvor der er et stort antal private skoler, mere finanser i offentlig uddannelse end andre, og derfor klarer deres studerende bedre ved standardiserede prøver. Navnlig fandt hans undersøgelse, at udgifterne pr. Studerende i en given tilstand steg markant sammen med størrelse på privatskolesektoren, og det er disse øgede udgifter, der fører til lavere studerende / lærer forhold. I sidste ende konkluderede Arum, at det var øget finansiering på skoleniveau, der førte til bedre studerendes resultater, snarere end en direkte effekt af konkurrence fra den private skolesektor. Så selvom det er sandt, at konkurrence mellem private og offentlige skoler kan føre til forbedrede resultater, er konkurrence i sig selv ikke nok til at fremme disse forbedringer. Forbedringer sker kun, når stater investerer øgede ressourcer i deres offentlige skoler.

En vigtig del af logikken med argumenter for skolevalg er, at forældre skal have ret til at trække deres børn ud af lavpresterende eller svigtende skoler og sender dem i stedet til skoler, der udfører bedre. Inden for U.S. hvorvidt en skole anses for at være succesrig eller mislykkes med at uddanne studerende er baseret på, hvordan studerende på den skole score. Med denne foranstaltning betragtes skoler, hvis elever scorer i bunden af ​​tyve procent af alle elever, som svigtede. Baseret på dette mål for præstation, er nogle svigtede skoler lukket ned og i nogle tilfælde erstattet af charterskoler.

Imidlertid mener mange undervisere og samfundsvidenskabsfolk, der studerer uddannelse, at standardiserede prøver ikke nødvendigvis er et nøjagtigt mål for, hvor meget studerende lærer i et givet skoleår. Kritikere påpeger, at sådanne prøver måler studerende på kun en dag af året og ikke tager højde for eksterne faktorer eller forskelle i læring, der kan have indflydelse på elevens ydeevne. I 2008 sociologer Douglas B. Downey, Paul T. von Hippel, Melanie Hughes besluttede at studere, hvor forskellige studerendes testresultater kunne være fra læringsresultater som målt på andre måder, og hvordan forskellige mål kan påvirke, hvorvidt en skole klassificeres som ej svigtende.

For at undersøge studerendes resultater forskelligt målte forskerne læring ved at evaluere, hvor meget studerende lærte i et givet år. De gjorde dette ved at stole på data fra den tidlige barndoms longitudinelle undersøgelse, der blev udført af National Center for Education Statistics, som sporet en børnekohort fra børnehaven i efteråret 1998 til slutningen af ​​deres femte klasse i 2004. Ved brug af en prøve af 4.217 børn fra 287 skoler over hele landet, zoomede Downey og hans team ind på ændringen i præstation på prøver for børnene fra begyndelsen af ​​børnehave til efteråret karakter. Derudover målte de virkningen af ​​skolen ved at se på forskellen mellem elevernes læringshastighed i første klasse mod deres indlæringshastighed i løbet af den foregående sommer.

Hvad de fandt var chokerende. Ved hjælp af disse foranstaltninger afslørede Downey og kolleger, at mindre end halvdelen af ​​alle skoler, der er klassificeret som svigtende i henhold til testresultater betragtes som svigtende, målt ved studerendes læring eller uddannelse indvirkning. Derudover fandt de, at omkring 20 procent af skolerne "med tilfredsstillende resultatresultater dukker op blandt de fattigste kunstnere med hensyn til læring eller indvirkning."

I rapporten påpeger forskerne, at de fleste af de skoler, der ikke lykkes med hensyn til præstation, er offentlige skoler, der tjener fattige og raceminoritetsstuderende i byområder. På grund af dette mener nogle mennesker, at det offentlige skolesystem ganske enkelt ikke er i stand til at betjene disse lokalsamfund på passende vis, eller at børn fra denne sektor af samfundet ikke kan udrøres. Men resultaterne af Downeys undersøgelse viser, at når de måles til læring socioøkonomiske forskelle mellem svigtede og succesrige skoler enten krymper eller forsvinder helt. Med hensyn til børnehave og første klasses læring viser forskningen, at skoler, der rangerer i de nederste 20 procent "ikke er væsentligt mere tilbøjelige til at være bymæssige eller offentlige" end resten. Med hensyn til indflydelse på læring fandt undersøgelsen, at de nederste 20 procent af skolerne stadig er mere tilbøjelige til at have fattige og minoritetsstuderende, men forskellene mellem disse skoler og dem, der rangerer højere, er betydeligt mindre end forskellen mellem de, der rangerer lavt og højt for præstation.

Forskerne konkluderer, at ”når skoler evalueres med hensyn til præstation, er skoler, der tjener dårligt stillede studerende, uforholdsmæssigt mærket som mislykkede. Når skoler evalueres med hensyn til indlæring eller virkning, synes skolesvigt imidlertid at være mindre koncentreret blandt dårligt stillede grupper. ”

I løbet af de sidste to årtier charterskoler er blevet et vigtigt grundlag for uddannelsesreform og skolevalginitiativer. Deres fortalere forkaster dem som inkubatorer for innovative tilgange til uddannelse og undervisning, for at have høje akademiske standarder, der tilskynder studerende til at nå deres fulde potentiale og som en vigtig kilde til uddannelsesmæssigt valg for sorte, latino og latinamerikanske familier, hvis børn er uforholdsmæssigt tjent med chartre. Men lever de faktisk op til hypen og gør et bedre job end offentlige skoler?

For at besvare dette spørgsmål gennemførte sociolog Mark Berends en systematisk gennemgang af alle offentliggjorte, fagfællebedømte undersøgelser af charterskoler gennemført over tyve år. Han fandt, at undersøgelserne viser, at selvom der er nogle eksempler på succes, især i store byskolekvarterer, der primært betjener studerende af farve som dem i New York City og Boston, de viser også, at der over hele nationen er ringe bevis for, at chartre klarer sig bedre end traditionelle offentlige skoler, når det kommer til studerende test scorer.

Undersøgelsen udført af Berends og offentliggjort i Årlig gennemgang af sociologi i 2015, forklarer, at forskere i både New York og Boston fandt, at studerende, der går på charterskoler, lukkede eller markant indsnævrede det, der kaldes "forskellen mellem racerpræstationer"i både matematik og engelsk / sprogkunst, målt ved standardiserede testresultater. En anden undersøgelse, som Berends gennemgik, fandt, at studerende, der gik på charterskoler i Florida, var mere tilbøjelige til at gradueres højt skole, tilmelde sig college og studere i mindst to år og tjene flere penge end deres jævnaldrende, der ikke deltog i chartre. Han advarer imidlertid om, at fund som disse ser ud til at være særlige for byområder, hvor skolereformer har været vanskelige at gennemføre.

Andre studier af charterskoler fra hele landet finder imidlertid hverken nogen gevinster eller blandede resultater med hensyn til studerendes præstationer på standardiserede prøver. Måske skyldes det, at Berends også fandt, at charterskoler, i hvordan de faktisk fungerer, ikke er så forskellige fra succesrige offentlige skoler. Mens charterskoler måske er innovative med hensyn til organisationsstruktur, er undersøgelser fra hele landet vise, at de egenskaber, der gør charterskoler effektive, er de samme, der gør offentlige skoler effektiv. Desuden viser forskningen, at når man ser på praksis i klasseværelset, er der ringe forskel mellem chartre og offentlige skoler.

Under hensyntagen til al denne forskning ser det ud til, at reformer af skolevalg bør benyttes med en sund mængde skepsis til deres erklærede mål og tilsigtede resultater.