Dobbelt Jeopardy Supreme Court-sager

Det Femte ændringsforslag til den amerikanske forfatning til dels, at "Ingen personer... skal enhver person blive udsat for den samme lovovertrædelse, der to gange bringes i fare for liv eller lem. ”Højesteret har for det meste behandlet denne bekymring alvorligt.

I Perez Domstolen fandt, at princippet om dobbelt fare ikke er til hinder for, at en tiltalte sættes tilbage til retssag i tilfælde af mistrial.

Denne afgørelse, der aldrig specifikt nævner den femte ændring, var den første til at konstatere, at føderale anklagere måske ikke krænker ånden i det dobbelte fareforbud ved at forsøge tiltalte flere gange, under separate vedtægter, for det samme forbrydelse.

Højesteret afviser at udvide det føderale forbud mod dobbelt fare for staterne, hvilket er en tidlig - og noget karakteristisk - afvisning af inkorporeringslære. I sin afgørelse skriver retfærdighed Benjamin Cardozo:

Cardozos subjektive indarbejdelse af dobbelt fare var i mere end tredive år, delvis fordi alle statslige forfatninger også omfattede en dobbelt fare for vedtægter.

instagram viewer

I Benton i sagen anvendte Højesteret endelig føderal dobbelt fare for beskyttelse mod statsret.

Det Blockburger sag behandlede situationer, hvor anklagere forsøgte at bryde en enkelt handling op i flere kategoriske lovovertrædelser, men anklagere i Brun sag gik et skridt videre ved kronologisk at opdele en enkelt lovovertrædelse - et 9-dages joyride i en stjålet bil - i separate lovovertrædelser af biltyveri og joyriding. Højesteret købte det ikke. Som retfærdighed Lewis Powell skrev for flertallet:

Højesteret var mærkbart mindre generøs i sagen om Alex Blueford, hvis jury enstemmigt havde frikendt ham på grund af anklager om kapitalmord før hængende om spørgsmålet om, hvorvidt han skal dømmes for drab. Hans advokat hævdede, at en retsforfølgning på de samme anklager igen ville være i strid med bestemmelsen om dobbelt fare, men Højesteret fandt, at juryens beslutning om at frikende på grund af anklager om førstegangs drab var uofficiel og udgjorde ikke en formel frifindelse for dobbelt fare formål. I hendes dissens fortolkede retfærdighed Sonia Sotomayor dette som en fiasko fra Domstolens side:

De omstændigheder, hvorunder en tiltalte kan blive retsforfulgt efter en retssag, er den uudforskede grænse for dobbelt fare for retspraksis. Om Højesteret vil beholde Blueford præcedens eller i sidste ende afvise det (ligesom det havde afvist Palko) er stadig tilbage at se.

instagram story viewer