En uenig udtalelse er en mening skrevet af en retfærdighed, der er uenig i flertalets mening. I den amerikanske højesteret kan enhver retfærdighed skrive en uenig udtalelse, og denne kan underskrives af andre justices. Dommerne har benyttet lejligheden til at skrive uenige meninger som et middel til at give udtryk for deres bekymringer eller udtrykke håb for fremtiden.
Hvad sker der, når en højesteretsdomstol afviser?
Spørgsmålet stilles ofte, hvorfor en dommer eller højesterets retfærdighed måske ønsker at skrive en uenig udtalelse da deres side faktisk "mistede". Faktum er, at uenige meninger kan bruges i en række nøgler måder.
Først og fremmest ønsker dommerne at sikre sig, at årsagen til, at de var uenig i flertalsopfattelsen af en retssag, registreres. Yderligere kan offentliggørelse af en uenig udtalelse hjælpe med til at få forfatteren til flertalsudtalelsen til at afklare deres holdning. Dette er eksemplet, som Ruth Bader Ginsburg har givet i sit foredrag om uenige meninger.
For det andet kan en retfærdighed skrive en uenig udtalelse for at påvirke fremtidige domme i sager om situationer, der ligner den pågældende sag. I 1936 erklærede højesteret Charles Hughes, at "En dissens i en ret til sidste udvej er en appel... til efterretningen af en fremtidig dag ..." Med andre ord retfærdighed kan føle, at beslutningen strider mod retsstatsprincippet og håber, at lignende beslutninger i fremtiden vil være forskellige baseret på argumenter, der er anført i deres uenighed. For eksempel var kun to personer uenige i Dred Scott v. Sanford-sag, der bestemte, at afroamerikanske slaver skulle betragtes som ejendom. Justice Benjamin Curtis skrev en kraftig dissens om denne beslutnings travesty. Et andet berømt eksempel på denne type afvigende opfattelse opstod, da retfærdighed John M. Harlan dissenterede til
Plessy v. Ferguson (1896) afgørelse og argumenterede imod at tillade raceskillelse i jernbanesystemet.En tredje grund til, at en retfærdighed kan skrive en uenig mening er i håb om, at de gennem deres ord kan få Kongressen til at skubbe frem lovgivning for at korrigere det, de ser som problemer med lovens måde skrevet. Ginsburg taler om et sådant eksempel, som hun skrev den uenige mening i 2007. Det aktuelle spørgsmål var den tidsramme, inden for hvilken en kvinde var nødt til at anlægge en anmodning om forskelsbehandling på grund af køn. Loven blev skrevet ganske snævert og oplyste, at en person skulle anlægge sag inden for 180 dage efter diskrimination. Efter beslutningen blev afsagt tog Kongressen imidlertid udfordringen og ændrede loven, så denne tidsramme blev udvidet kraftigt.
Samtidige udtalelser
En anden type udtalelse, der kan afgives ud over flertalsudtalelsen, er en enstemmig udtalelse. I denne type udtalelser er en retfærdighed enig med flertalets afstemning, men af andre grunde end angivet i flertalsudtalelsen. Denne type udtalelser kan undertiden ses som en uenig mening i forklædning.
Kilder
Ginsburg, Hon. Ruth Bader. "Rollen med afvigende udtalelser." Minnesota Law Review.
Sanders, Joe W. "Rollen med at afvige meninger i Louisiana." Louisiana Law Review, bind 23 nummer 4, Digital Commons, juni 1963.