U.S. v. Leon og undtagelsen "God tro"

I U.S. v. Leon (1984) analyserede Højesteret, om der skulle være en "god tro" -undtagelse fra det fjerde ændringsforslag udelukkelsesregel. Højesteret fandt, at bevis ikke skulle undertrykkes, hvis en officer handler i "god tro", når han udfører en arrestordre, der senere er bestemt til at være ugyldig.

Hurtige fakta: USA v. Leon

I 1981 begyndte officerer fra Burbank Police Department at overvåge Alberto Leon's opholdssted. Leon var blevet arresteret et år tidligere på grund af narkotikafgifter. En anonym informant fortalte politiet, at Leon opbevarede en stor mængde methaqualon i sit Burbank-hjem. Politiet observerede mistænkelige interaktioner i Leons bolig og andre boliger, de overvågede. En narkotikaminister registrerede observationer i en erklæring og ansøgte om en søgningskendelse. En domstol for højesteret udstedte en ransagningsordre, og officerer afslørede stoffer i Leons bolig. Leon blev arresteret. En Grand Jury anklagede ham og flere andre respondenter for sammensværgelse for at besidde og distribuere kokain samt andre materielle tællinger.

Ved tingret indgav advokater, der repræsenterede Leon og de andre respondenter, en anmodning om at undertrykke bevismaterialet. Tingretten besluttede, at der ikke var tilstrækkelig sandsynlig grund til at udstede en kendelse og undertrådte bevismaterialet ved Leon's retssag. Den 9. appeldomstol bekræftede beslutningen. Appelretten bemærkede, at de ikke ville underholde "god tro" -undtagelser fra den fjerde ændrings udelukkelsesregel.

Højesteret tildelte certiorari at overveje lovligheden af ​​indrømmelse af bevis opnået gennem en "ansigtsgyldig" søgekendelse.

Kan undtagelsesreglen have en undtagelse fra "god tro"? Bør bevis udelukkes, hvis en officer troede, at han udførte en gyldig søgekendelse på tidspunktet for en søgning?

Advokater, der repræsenterer Leon, argumenterede for, at bevis, der blev beslaglagt gennem en forkert søgningskendelse, ikke burde være tilladt i retten. Officerne krænkede Leons Fjerde ændringsforslag beskyttelse mod ulovlig søgning og beslaglæggelser, da de brugte en mangelfuld ordre til at komme ind i hans hjem. Advokaterne argumenterede for, at Domstolen ikke burde gøre undtagelser for ransagningsoptioner udstedt uden sandsynlig grund.

Advokater, der repræsenterer regeringen, argumenterede for, at officerer gjorde deres due diligence, da de opnåede en ransagningskendelse fra en neutral dommer. De handlede i god tro, da de brugte denne beføjelse til at søge i Leons hjem. Officerer, og beviserne, de beslaglægger, bør ifølge advokaterne ikke blive påvirket af retsvild.

Justice White afgav 6-3-beslutningen. Flertallet bestemte, at officerer havde handlet i god tro, da de søgte Leon's hjem med en beføjelse, som de mente var gyldige.

Flertallet reflekterede først over intentionen og brugen af ​​udelukkelsesreglen. Reglen forhindrer ulovligt beslaglagt bevismateriale i at blive brugt i retten. Det var oprindeligt beregnet til at afskrække officerer fra forsætlig overtrædelse af fjerde ændringsbeskyttelse.

Magistrater, i modsætning til officerer, har ingen grund til med vilje at krænke en persons fjerde ændringsbeskyttelse. De deltager ikke aktivt i at forfølge en mistænkt. Magistrater og dommere er beregnet til at være neutrale og uvildige. Af denne grund mente flertallet, at udelukkelse af beviser på grundlag af en uretmæssigt udstedt arrestordre ikke ville have nogen indflydelse på en dommer eller magistrat.

Justice Byron White skrev:

"Hvis udelukkelse af beviser, der er opnået i henhold til en efterfølgende ugyldig legitimation, skal have nogen afskrækkende virkning, derfor skal det ændre adfærd hos de enkelte retshåndhævende myndigheder eller politikkerne i deres afdelinger. "

Udelukkelse skal bruges fra sag til sag for at sikre dens effektivitet. Det kan ikke bruges bredt og behandles som absolut, advarede flertallet. Reglen kræver afvejning af domstolens behov og individets rettigheder i alle tilfælde. I U.S. v. Leon, flertallet hævdede, at

Endelig bemærkede flertallet, at bevis kan blive undertrykt, hvis de oplysninger, der blev leveret til sorenskriveren som grund til en berettigelse, var bevidst eller hensynsløst falsk. Hvis officeren i Leons sag havde forsøgt at vildlede dommeren, der udstedte en kendelse, kan retten have undertrykt beviset.

Retfærdighed William Brennan dissenterede, sammen med Retfærdighed John Marshall og retfærdighed John Paul Stevens. Justice Brennan skrev, at bevis, der er opnået under en ulovlig søgning og beslaglæggelse, ikke burde bruges i retten, uanset om en officer handlede i god tro. Udelukkelsesreglen afskrækker kun krænkelser af den fjerde ændring, hvis den anvendes ensartet, også på officerer, der handlede "på grundlag af en rimelig, men forkert overbevisning," argumenterede Justice Brennan.

Justice Brennan skrev:

"Rettens undtagelse fra undtagelsen fra udelukkelsesreglen vil faktisk have en præmie for politiets uvidenhed om loven."

Højesteret indførte undtagelsen "god tro" i U.S. v. Leon, der giver retten mulighed for at fremlægge bevis opnået gennem en mangelfuld søgningskendelse, hvis officeren handlede i "god tro." Kendelsen anbragte byrden i en bevishøring til tiltalte. Under U.S. v. Leon, tiltalte, der argumenterede for undertrykkelse af bevismateriale under udelukkelsesreglen, ville skulle bevise, at en officer ikke handlede i god tro på søgningstidspunktet.

• USA v. Leon, 468 U.S. 897 (1984)