Payton v. New York: Supreme Court-sag, argumenter, virkning

I Payton v. New York (1980), the Højesteretten fandt, at uforsvarlig indrejse i et privat hjem for at begå en forbrydelse blev begået i strid med Fjerde ændringsforslag af den amerikanske forfatning. Statutter i New York kunne ikke bemyndige officerer til ulovligt at komme ind i en persons hjem.

Hurtige fakta: Payton v. New York

I 1970 fandt detektiver fra politiet i New York City sandsynlig årsag forbinder Theodore Payton til mordet på en manager på en tankstation. Kl. 07.30 nærmede officerne sig til Paytons lejlighed i Bronx. De bankede, men modtog intet svar. De havde ikke en berettigelse til at søge i Paytons hjem. Efter ca. 30 minutters ventetid på, at Payton skulle åbne døren, ringede officerne til et beredskabsteam og brugte en krogstang til at tvinge døren til lejligheden op. Payton var ikke inde. I stedet fandt en officer en kappe af .30 kaliber, der blev brugt som bevis ved Paytons retssag.

Ved hans retssag flyttede Paytons advokat for at få beviset for, at shell-huset blev undertrykt, fordi det blev samlet under en ulovlig søgning. Dommerne i retssagen besluttede, at beviserne kunne indrømmes, fordi New York State Code of Criminal Procedure gav mulighed for uden grund og tvangsindrejse. Der kunne gøres brug af bevismateriale, hvis det var i almindelig oversigt. Payton appellerede beslutningen, og sagen gik opad gennem domstolene. Den amerikanske højesteret besluttede at tage sagen op, efter at flere lignende sager også dukkede op for dommerne som følge af statuttene i New York.

Kan politifolk komme ind og søge et hjem uden en berettigelse til at begå en forbrydelse? Kan en stat i New York tillade en forfatningsmæssig søgning og beslaglæggelse af bevismateriale under det fjerde ændringsforslag?

Advokater på vegne af Payton hævdede, at officererne krænkede Paytons fjerde ændringsrettigheder, da de kom ind og søgte hans hjem uden en gyldig søgekendelse. Fængselsarrangementskendelsen gav ikke officerne grund til at tvinge Paytons dør op og beslaglægge beviser, selvom bevisene var i almindelig syn. Officerne havde masser af tid til at få en separat ransagningskendelse for Paytons hjem, hævdede advokaterne. Skalhuset blev opnået under en ulovlig søgning, da Payton ikke var til stede i hjemmet og derfor ikke kunne bruges som bevis for retten.

Advokater, der repræsenterede staten New York, hævdede, at officerne fulgte New York-loven om straffesag, da de trådte ind og beslaglagde beviser i almindelig udsigt i Paytons hjem. Staten New York påberåbte sig sagen United States v. Watson til analyse. I dette tilfælde opretholdt Højesteret en almindelig lovregel om, at embedsmænd kan foretage en berettiget arrestation på et offentligt sted, hvis de havde en sandsynlig grund til at tro, at arrestanten havde begået en forbrydelse. Reglen i U.S. v. Watson blev udformet af engelsk almindelig lov tradition. I henhold til fælles lovgivning på det tidspunkt, hvor det fjerde ændringsforslag blev skrevet, kunne officerer komme ind i et hjem for at begå en forbrydelse. Derfor hævdede advokaterne, at den fjerde ændring skulle give officerer mulighed for at komme ind i Paytons hjem for at arrestere ham.

Retfærdighed John Paul Stevens afgav flertalsudtalelsen. I en 6-3-afgørelse fokuserede Retten på det fjerde ændrings sprog og hensigt, der blev indarbejdet i staterne gennem EU Fjortende ændring. Den fjerde ændring forhindrer politiet i at "foretage en ikke-samtykke ind i den mistænkte hjem i for at foretage en rutinemæssig forbrydelse. ” Officerne i Paytons sag havde ingen grund til at tro, at Payton var det hjem. Der kom ingen støj fra inde i lejligheden. Hvis Payton havde været hjemme, kunne officererne muligvis have brug for at komme ind i lejligheden for at arrestere ham ordentligt, men der var ingen grund til at tro, at nogen var i lejligheden.

Flertalsudtalelsen var omhyggelig med at skelne mellem situationen i Paytons sag og en situation, hvor presserende omstændigheder kunne have været til stede. Spændende eller særlige omstændigheder kan give officerer en gyldig grund til at komme ind i hjemmet. Uden sådanne omstændigheder kan officerer ikke komme ind i hjemmet uden en søgningskendelse. Ved afgørelsen på denne måde anbragte Domstolen beslutningen om sandsynlig sag i hænderne på dommere snarere end officerer og satte en persons fjerde ændringsforslag lige over politiets intuition.

Justice Byron R. White, Chief Justice Warren E. Burger og Justice William H. Rehnquist dissenteret på grundlag af, at fælles lov gjorde det muligt for officerne at komme ind i Paytons hjem. De så på almindelig retstradition på det tidspunkt, hvor den fjerde ændring blev ratificeret. Engelsk almindelig lov krævede, at officerer, der arresterede nogen for en forbrydelse, begav deres tilstedeværelse og nærmer sig huset om dagen og har sandsynligvis grund til at tro, at genstanden for arrestordre er inde i huset hus.

Baseret på disse krav skrev de afvigende Justices, at engelske officerer regelmæssigt rejste hjem for at begå forbrydelser. Justice White forklarede:

"Dagens beslutning ignorerer de omhyggeligt udformede begrænsninger i den almindelige lovlige magt til at arrestere indrejse og overvurderer derved farerne i denne praksis."

Payton-dommen bygger på tidligere beslutninger, herunder U.S. v. Chimel og U.S. v. Watson. I U.S. v. Watson (1976) bestemte retten, at en officer kunne arrestere en person i et offentligt rum uden en arrestordre, hvis de havde en sandsynlig årsag. Payton forhindrede denne regel i at strække sig ind i hjemmet. Sagen trak en hård linje ved hoveddøren for at opretholde fjerde ændringsbeskyttelse mod uforsvarlige indtrængen i hjemmet.

• Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980).
• USA v. Watson, 423 U.S. 411 (1976).