Sagen om Gibbons v. Ogden, besluttet af U.S. højesteret i 1824, var et stort skridt i udvidelsen af styrken til føderal regering at tackle udfordringer til U.S. indenrigspolitik. Afgørelsen bekræftede, at Handelsklausul af forfatningen gav kongressen magten til at regulere mellemstatslivet handel, herunder kommerciel brug af farbare vandveje.
Hurtige fakta: Gibbons v. Ogden
- Sag argumenteret: 5. februar — 9. februar 1824
- Udstedelse af beslutning: 2. marts 1824
- andrageren: Thomas Gibbons (appellant)
- Indklagede: Aaron Ogden (appellee)
- Nøgle spørgsmål: Var det inden for New York State's ret til at udstede love om navigation inden for dens jurisdiktion, eller giver handelshandelsbestemmelsen Kongressen myndighed over interstate navigation?
- Enstemmig beslutning: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall og Story (Justice Thompson undlod at stemme)
- Dom: Da interstate-navigation faldt ind under mellemstatlig handel, kunne New York ikke forstyrre det, og loven var derfor ugyldig.
Omstændighederne ved Gibbons v. Ogden
I 1808 tildelte staten New York et privat transportselskab et virtuelt monopol til drift dens dampbåde på statens floder og søer, inklusive floder, der løb mellem New York og tilstødende stater.
Dette stats-sanktionerede dampbådfirma tildelte Aaron Ogden en licens til at drive dampbåde mellem Elizabethtown Point i New Jersey og New York City. Som en af Ogdens forretningspartnere, Thomas Gibbons, betjente sine dampbåde langs den samme rute under en føderal kystlicens, der blev udstedt til ham ved en kongresakt.
Partnerskabet Gibbons-Ogden endte i tvist, da Ogden hævdede, at Gibbons underbudte deres forretning ved uretfærdigt at konkurrere med ham.
Ogden indgav en klage til New York Court of Error om at forhindre Gibbons i at betjene hans både. Ogden hævdede, at licensen, der blev tildelt ham af New York-monopolet, var gyldig og eksigibel, selvom han opererede sine både i fælles, mellemstatslige farvande. Gibbons var uenig i, at de argumenterede for, at den amerikanske forfatning gav kongressen den eneste magt over mellemstatlig handel.
Retten i fejl sidder med Ogden. Efter at have mistet sin sag i en anden domstol i New York appellerede Gibbons sagen til Højesteret, som dømte det forfatningen giver den føderale regering den overordnede magt til at regulere, hvor mellemstatlig handel er gennemført.
Nogle af de involverede parter
Sagen om Gibbons v. Ogden blev argumenteret og besluttet af nogle af de mest ikoniske advokater og jurister i U.S. historie. Exiled irsk patriot Thomas Addis Emmet og Thomas J. Oakley repræsenterede Ogden, mens U.S. Attorney General William Wirt og Daniel Webster argumenterede for Gibbons.
Højesterets afgørelse blev skrevet og leveret af Amerikas fjerde Chief Justice John Marshall.
“... Floder og bugter danner i mange tilfælde opdelingen mellem stater; og derfra var det indlysende, at hvis staterne skulle udarbejde regler for sejlads i disse farvande, og sådan regler bør være modstridige og fjendtlige, forlegenhed ville nødvendigvis ske med det generelle samleje af fællesskab. Sådanne begivenheder var faktisk sket og havde skabt den nuværende situation. ” - John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824
Beslutningen
I sin enstemmige beslutning afgav Højesteret, at Kongressen alene havde magten til at regulere mellemstatslige og kystnære handel.
Afgørelsen besvarede to grundlæggende spørgsmål om forfatningens handelsbestemmelse: For det første, nøjagtigt hvad udgjorde "handel?" Og hvad betød udtrykket "blandt de flere stater"?
Domstolen fandt, at "handel" er den faktiske handel med råvarer, herunder kommerciel transport af varer ved hjælp af navigation. Ordet ”blandt” betød også ”blandet med” eller sager, hvor en eller flere stater havde en aktiv interesse i den involverede handel.
Ved at sidde sammen med Gibbons læste beslutningen delvis:
"Hvis, som det altid har været forstået, kongressens suverænitet, skønt det er begrænset til specificerede objekter, er plenum med hensyn til disse objekter, magt over handel med fremmede nationer og blandt de flere stater er underlagt kongressen, så absolut som den ville være i en enkelt regering, der i sin forfatning har de samme begrænsninger for magtudøvelsen som findes i De Forenede Staters forfatning Stater."
Betydningen af Gibbons v. Ogden
Besluttet 35 år efter ratificering af forfatningen, tilfældet med Gibbons v. Ogden repræsenterede en betydelig udvidelse af den føderale regerings magt til at tackle spørgsmål involveret U.S. indenrigspolitik og staternes rettigheder.
Det Artikler fra Confederation havde efterladt den nationale regering næsten magtesløs til at vedtage politikker eller forordninger, der vedrører staternes handlinger. I forfatningen inkluderede rammerne handelsklausulen i forfatningen for at tackle dette problem.
Selvom handelsklausulen gav kongressen en vis magt over handel, var det uklart, hvor meget. Det Gibbons beslutning præciserede nogle af disse spørgsmål.
John Marshalls rolle
Efter hans mening leverede dommerretten John Marshall en klar definition af ordet "handel" og betydningen af udtrykket "blandt de flere stater" i handelsklausulen. I dag betragtes Marshalls som de mest indflydelsesrige meninger om denne nøgleklausul.
"... Få ting var bedre kendt end de umiddelbare årsager, der førte til vedtagelsen af den nuværende forfatning... at det fremherskende motiv var at regulere handel; at redde det fra de pinlige og destruktive konsekvenser, der følger af lovgivningen i så mange forskellige stater, og at placere den under beskyttelse af en ensartet lovgivning. ”- John Marshall—Gibbons v. Ogden, 1824
Opdateret af Robert Longley